Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием представителя истца Николаевой В.П. по доверенности Струкова Д.П.
представителя ответчика Фоминой Е.М. по доверенности Сыпко О.И.
представителем ответчика ФИО14 по доверенности Комарова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО15 к Фоминой ФИО16, ФИО14 о возмещении материального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Николаева В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>.
Ответчица Фомина Е.М. проживает в расположенной этажом выше <адрес>.
Николаева В.П. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований Николаева В.П. указала, что залитие ее квартиры горячей водой произошло по вине ответчицы, не содержавшей в надлежащем состоянии находящееся в ее квартире отопительное оборудование. Из-за некачественной резьбы проходной пробки отопительного прибора произошла течь отопительного прибора в <адрес>. В результате причинен вред имуществу истицы, размер которого согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 216400 руб. 00 коп. За составление заключения о размере материального ущерба истица оплатила 3000,00 руб.
Николаева В.П. просила взыскать с ответчицы в ее пользу указанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере 5394,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истица Николаева В.П. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Фоминой Е.М. и ФИО14 материальный ущерб в размере 162824,00 руб., а также расходы по госпошлине 5394,00 руб., на оплату услуг представителя 20500,00 руб., на составление заключения специалиста 3000,00 руб. и на оплату судебной экспертизы 6000,00 руб.
Истица Николаева В.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Сыпко О.И. иск не признала, отрицая вину ответчицы и не согласившись с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО14» по доверенности Комаров Д.С. возражал против иска, отрицая вину управляющей компании.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон представлять суду доказательства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда(пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Истица Николаева В.П. представила в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда, его размер и то, что причинителем вреда является ответчица Фомина Е.М. (противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом).
Ответчик ФИО14 представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по вине данного ответчика.
Вместе с тем, ответчица Фомина Е.М. не доказала, что вред причинен не по ее вине.
Так, установлено в ходе судебного разбирательства, что Николаева В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
Ответчица Фомина Е.М., как следует из возражений на иск, является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Ленина,д.5(л.д.61).
Согласно ч.ч.3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из актов технического обследования от 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой <адрес> жилом <адрес> по пл.Ленина <адрес>. Причиной залития явилась течь отопительного прибора из-за некачественной резьбы проходной пробки отопительного прибора, установленного самостоятельно жильцами <адрес>(л.д.37-38).
Утверждения представителей ответчицы Фоминой Е.М. о том, что отопительный прибор относится к общему имуществу дома, за надлежащее содержание которого несут ответственность управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем ее вина в произошедшем залитии квартиры истицы отсутствует, противоречат действующему законодательству.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Такое системное толкование пп. «д» п.2, п.п. 5 и 6 Правил приведено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547 об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
При рассмотрении настоящего дела суд применяет положения подпункта «д» п.2, п.п.5 и 6 Правил об общем имуществе многоквартирного дома в том их системном толковании, которое приведено в указанных актах Верховного Суда Российской Федерации, и является обязательным для нижестоящих судов.
Ссылки представителя ответчицы на письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 о составе общего имущества в многоквартирном доме(источник публикации: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 5, 2008) судом не принимаются во внимание, поскольку указанный документ в силу ст.11 ГПК РФ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Постановление Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит применению постольку, поскольку оно не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, в том числе ст.ст.162,164 ЖК РФ, и настоящему Федеральному закону.
Согласно части 3 статьи 162, ст.164 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также размер их финансирования.
Установлено, что ФИО14 в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников помещения многоквартирного <адрес> по пл.Ленина <адрес>, осуществляет работы и оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом.
Способ управления указанным многоквартирным домом реализован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи дома в управление от МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>», договором управления многоквартирным домом(л.д. 151-163), т.е. ФИО14» приступила к финансово-хозяйственной деятельности в отношении <адрес> по пл.Ленина с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по пл.Ленина <адрес> организация обязуется :
осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в объеме полученного в соответствии с разделом 3 настоящего договора финансирования в соответствии с договором и действующим законодательством(п.2.1.1);
обеспечивать в объемах фактического финансирования выполнение работ, предусмотренных настоящим договором(Приложение №), по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава(Приложение №), конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома(пункт 2.1.2).
Приложение № не включает в общее имущество отопительные приборы, обслуживающие одну квартиру, а Приложения № и № – услуги и работы по регулировке, испытанию, ремонту, замене и восстановлению работоспособности отопительных приборов, обслуживающих одну квартиру(л.д.154-155).
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания не несет ответственности за невыполнение работ, которые не были утверждены на общем собрании собственников помещений(л.д.153).
Условия договора управления многоквартирным домом ФИО14» не нарушены, то есть, не допущено неправомерного поведения.
Вместе с тем ответчица Фомина Е.М. как собственник жилого помещения в <адрес> по пл.Ленина <адрес> не выполнила надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ, ч.ч.3,4 статьи 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию расположенных в данном жилом помещении радиаторов отопления в надлежащем техническом состоянии, обеспечению их безопасной эксплуатации в связи с чем произошло залитие горячей водой <адрес>, расположенной этажом ниже.
Эти обстоятельства подтверждаются актами технического обследования и заключением о состоянии <адрес> жилом <адрес> по пл.Ленина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57-58). Согласно указанным актам, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой потолков, отслоение штукатурки, залитие стен( желтые пятная на обоях) в кухне площадью 7,1 кв.м, комнате площадью 14,2 кв.м, комнате площадью 17,1 кв.м, комнате площадью 15,2 кв.м, коридоре площадью 14,3 кв.м, ванной комнате; вздутие линолеума в кухне и в коридоре.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчицы Фоминой Е.М. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля составлявший акты инженер ОАО "Управляющая компания Ленинского района" г.Воронежа Андросов В.А. Из показаний данного свидетеля следует, что обследовались <адрес> № в <адрес> по пл.Ленина <адрес>. В квартире ответчицы Фоминой Е.М. в кухне стоял биметаллический отопительный прибор вместо чугунного. С биметаллического отопительного прибора выбило пробку. Кто его устанавливал, ему не сказали, но в управляющую организацию никто по этому поводу не обращался, самовольно был сделан ремонт и перепланировка. Все заявления фиксируются в журнале. В квартире Николаевой В.П. все, что было залито и повреждено, он отразил в акте. Когда составлялся первый акт(от ДД.ММ.ГГГГ), пропустили туалет и ванную, поэтому был составлен второй акт(от ДД.ММ.ГГГГ). Пробка на отопительном приборе была целая, но неправильно закручена(л.д.191).
Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, они логичны, последовательны и полностью соответствуют данным, отраженным в актах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергнуты другими представленными сторонами доказательствами, в том числе самой пробкой, которая обозревалась в судебном заседании в разрушенном виде, а также нижеприведенными показаниями допрошенной по делу в качестве специалиста Старцевой Н.А.
Представителем ответчицы Фоминой Е.М. представлено в суд заключение по осмотру неисправности подводки к отопительному прибору системы отопления квартиры, расположенной по адресу пл.Ленина, <адрес>(л.д.64-68). Заключение составлено доцентом кафедры отопления и вентиляции ГОУ ВПО ВГАСУ Н.А.Старцевой и деканом ФИСиС С.А.Колодяжным. Данное заключение, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Н.А.Старцевой не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства отсутствия вины ответчицы по следующим мотивам:
- из заключения не усматривается, что явилось основанием для проведения осмотра и составления заключения;
- в заключении не указана дата осмотра и дата составления заключения;
- специалисты, составлявшие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, не указаны и не приложены документы, подтверждающие их квалификацию;
- в заключении полностью отсутствует исследование причины разгерметизации системы отопления - износа фасонных деталей, не указана литература, которой руководствовались специалисты при составлении заключения;
- изложенные в заключении выводы не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены при осмотре неисправности подводки к отопительному прибору системы отопления квартиры. В заключении указано, что при осмотре системы отопления квартиры обнаружено, что один из отопительных приборов квартиры заглушен; сгон, соединяющий отопительный прибор и подводку от стояка, показанный жильцами, полностью разрушен; разгерметизация системы отопления произошла из-за износа фасонных деталей(л.д.64) и при этом сделан вывод: "на основании вышеизложенного, ответственность за неисправность системы отопления в квартире в период эксплуатации возлагается на организацию, которая осуществляет пуско-наладочные работы и обслуживает инженерные систем жилого дома"(л.д.68).
Допрошенная по ходатайству представителя ответчицы Фоминой Е.М. в судебном заседании специалист Н.А.Старцева не представила в суд документы, подтверждающие ее квалификацию; суду пояснила, что производился химический анализ муфты в химической лаборатории университета(ВГАСУ), лаборатория не аккредитована; дома у Фоминой Е.М. они были в конце мая – начале июня, при осмотре муфта лежала на подоконнике в квартире ответчицы Фоминой Е.М., а отопительный прибор – биметаллический радиатор не был присоединен к системе отопления; износ детали зависит от химического состава воды; муфта – это пробка для биметаллического радиатора (л.д.238). Результаты химического анализа пробки в заключении не отражены и в суд не представлены.
Все свидетели подтвердили, что отопительный прибор был биметаллическим, а не чугунным, следовательно, был заменен. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что замена отопительного прибора производилась по соглашению с управляющей организацией, суду не представлено.
Пояснения представителя ответчицы Фоминой Е.М., показания свидетеля Фомина О.П. о том, что квартира была приобретена с данным отопительным прибором, не исключают вину ответчицы Фоминой Е.М. в силу правопреемства.
Оценивая показания свидетеля Фомина О.П., суд принимает во внимание, что он является зятем ответчицы Фоминой Е.М., а следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела. Показания данного свидетеля о том, что он неоднократно обращался в управляющую организацию по поводу ремонта отопительного прибора и установки вентилей, но ему было отказано, не подтверждены письменными доказательствами( заявлениями, заявками в журнале) и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием помещений квартиры составляет 162 824 руб.(л.д.244).
Суд принимает во внимание данное заключение, находит его полным и ясным. Экспертиза назначена определением суда. Эксперт, имеющий стаж экспертной работы с 1986 года, высшее техническое образование и квалификацию инженер-строитель, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Осмотр квартиры истицы производился экспертом с участием истицы и представителя ответчицы по доверенности. Выводы эксперта соответствуют исследованию.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Фоминой Е.М. в пользу истицы Николаевой Е.М.
В силу ст.94 ГПК РФ необходимыми для обращения в суд с настоящим иском расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № – 3000,руб. 00 коп.(л.д.12).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Фоминой ФИО16 в пользу Николаевой ФИО15 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры, 162824 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5394 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 6000 руб. 00 коп., всего 177218(Сто семьдесят семь тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп.
В иске Фоминой ФИО16 к ФИО14 о возмещении материального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья -