Дело №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Калинин Н.С. обратился в суд с иском к ФИО8», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд-Эскорт» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему ДД.ММ.ГГГГ было перечислено лишь 75286,52 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ФИО11», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 125353 руб. 13 коп., стоимость данной экспертизы составила 2000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13961 руб. 25 коп., стоимость данного заключения составила 1000 руб., всего сумма ущерба составила 142314 руб. 38 коп.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО8 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44713 руб. 48 коп., взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22314 руб. 38 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, предъявив их только к ФИО8» и просит суд взыскать с ФИО8» 41024 руб. 73 коп., неустойку в размере 15076 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1883 руб. 05 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Караваев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13000 руб., неустойку в размере 15076 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд-Эскорт» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. (л.д. 7-8).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему ДД.ММ.ГГГГ было перечислено лишь 75286,52 руб. (л.д.15).
Согласно заключению ФИО11» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 125353 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, на день ДТП с учетом износа составляет 99350 руб. 00 коп.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, подлежит взысканию с ФИО8» в счет восстановительного ремонта 24 063,48 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению ФИО11» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства ««Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, составила 13961 руб. 25 коп.
За составление указанного заключения истец оплатил 1000 руб.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в счет утраты товарной стоимости автомобиля 13961,25 руб., а также расходы в размере 1000 руб. по оплате оценки утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в следующем размере:
24063,48 + 13961,25 + 1000=39024,73 руб. – сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения Левобережным районным судом <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДД.ММ.ГГГГ - 280 дней.
8,5% - ставка рефинансирования на 11.03.2010г. (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010г. № 2399-У) 8,5 : 75 х 39024,73 х 280 : 100 = 12383,85 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8» в пользу Калинина Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,26 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований 39024,73 + 12 383,85 = 51408,58 – 20 000 руб. х 3% + 800 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) (л.д.4), также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, договором поручения об оказании юридической помощи, расписками в получении денежных средств (л.д. ).
Требования о взыскании в пользу истца 2000 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы по которой, как указано выше, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО8 в пользу Калинина ФИО7 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 24063 ( двадцать четыре тысячи шестьдесят три) руб. 48 коп., в счет утраты товарной стоимости в размере 13961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп., расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 12383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб. (восемь тысяч), а всего 66150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Доровских