Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
с участием:
истца Харченко А.Б.,
ответчиков ФИО6,
ФИО7,
третьих лиц ФИО8,
Межрайонной ИФНС № по ВО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харченко А.Б. к ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Харченко А.Б. обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО13 в отношении истца было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Харченко А.Б. обжаловал его в установленном законом порядке.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ в отношении истца отменено ввиду отсутствия в действиях Харченко А.Б. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
К моменту рассмотрения дела в суде, Харченко А.Б. оплатил возложенный на него штраф в размере 5000 рублей.
Кроме того, одновременно с привлечением истца к административной ответственности, ему, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и внести в 30-ти дневный срок достоверные сведения в Единый госреестр юридических лиц о фактическом адресе нахождения ФИО15, которое он также не имел возможности исполнить.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 в отношении Харченко А.Б. возбуждено административное дело по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Харченко А.Б. признан невиновным в совершении данного административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Истец указывает, что вследствие незаконных действий ФИО13 он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в подрыве его авторитета, деловой репутации, неумении осуществлять управленческую деятельность, у него возникла реальная возможность потери работы.
Обращаясь в суд с настоящим иском Харченко А.Б. просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФИО6 в пользу Харченко А.Б. имущественный ущерб в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи – 3000 рублей и оплату государственной пошлины – 1040 рублей.
Истец Харченко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Челнокова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Харченко А.Б. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенностям Рюмшина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на недоказанность причинения истцу морального вреда и не соблюдение внесудебного порядка по возвращению штрафа.
Представители третьих лиц – ФИО8 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО13 в отношении истца было вынесено постановление №, которым Харченко А.Б., являющийся заместителем директора ФИО15, был привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей за предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, когда такое предоставление предусмотрено законом.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено ввиду отсутствия в действиях Харченко А.Б. указанного состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15 Харченко А.Б. не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Харченко А.Б. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Считая свои права нарушенными, Харченко А.Б. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Харченко А.Б. в части требований о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, было оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что привлечение истца к административной ответственности не является безусловным фактическим и правовым основанием для компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основывается на применении положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства причинения ему неимущественного вреда, равно как и причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности и наличием вреда личности гражданина.
Из материалов гражданского дела объективно усматривается наличие имущественного вреда в связи с произведенной уплатой штрафа истцом на сумму 5000 рублей, однако данная сумма подлежит возращению истцу в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что отсутствует нарушение неимущественных прав гражданина, истцом не доказаны основания для возмещения ущерба в соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный штраф подлежит возвращению во внесудебном порядке, то суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в иске Харченко А.Б. к ФИО7, ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова