Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Ваулиной Л.М.
с участием:
истца Ушакова В.А.
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.А. к ФИО5 о взыскании суммы просрочки за задержку заработной платы, премии, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ушаков В.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчика сумму 85347,09 рублей, в том числе: 897,99 рублей за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушение трудовых прав, 56449,10 рублей невыплаченную премию, 13000 рублей убытки в связи с необходимостью привлечения заемных денежных средств из-за задержки выплаты заработной платы, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела, при выплате заработной платы имела места задержка в выплатах, что обусловило занятие заемных денежных средств у стороннего лица и вопреки положению о премировании ему не была начислена и выплачена премия по результатам арбитражного дела.
В судебном заседании Ушаков В.А. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО5 по доверенности Денисова А.А. возражает против удовлетворения иска, поскольку требования истца в части взыскания премии, убытков заявлены вопреки условиям трудового договора и действующей системе премирования на предприятии, имевшая место задержка в выплатах заработной платы на незначительный срок не находится во взаимосвязи с действиями истца применительно к заключенным сделкам по займу, требования истца о взыскании убытков не основаны на нормах трудового законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск в части взыскания сумм за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в остальной части отказывает по следующим основаниям.
При удовлетворении иска в части суд исходит из юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении спора в суде, подтвержденных сторонами по делу и доказательствами по материалам гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что истец Ушаков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО5 в должности начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ув Ушаков В.А. был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).
Согласно подпункту 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО5 осуществляло выплату заработной платы 15 и 29 числа ежемесячно.
В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работодатель производил задержку в сроках выплаты заработной платы, а именно: причитающаяся истцу заработная плата в сумме 16734,09 рублей, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ, была зачислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, просрочка составила 10 дней. Аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15202,00 рублей подлежащей выплате ДД.ММ.ГГГГ был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 6 дней. Окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19798,00 рублей подлежащей выплате ДД.ММ.ГГГГ был перечислен работодателем с задержкой на 1 день. Окончательный расчет при увольнении в сумме 53012 рублей вместо срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ был перечислен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на восемь дней.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и доказательств, имеющих правовое значение, работодателем вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию просрочка за задержку в выплате заработной платы в сумме 181, 11 рублей согласно расчету истца (л.д. 7-8), который является правильным и не оспорен ответчиком.
При установлении нарушения права работника на получение заработной платы в установленные сроки подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что за незначительный период работы работодатель допускал в каждом месяце нарушение сроков выплаты заработной платы. При этом для истца данная работа носила постоянный характер, являлась единственным источником дохода, и несвоевременность выплаты привносило негативные переживания. При определении размера компенсации морального вреда в сравнении с заявленными исковыми требованиями истцом суд учитывает период просрочки от 1 до 10 дней, равно как и то, что при задержке аванса за июнь окончательный расчет за данный месяц был зачислен на банковскую карточку истца ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому размер компенсации присужденной судом является соразмерным способом защиты его нарушенного права. Иные доводы истца применительно к увеличению размера морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку лишены объективности и логической обоснованности.
В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.
Так, истцом не представлены доказательства в подтверждение своего требования о взыскании премии в сумме 56449,10 рублей.
При этом суд исходит, что согласно условиям трудового договора, соглашения об изменении трудового договора (л.д. 10-11) предусмотрено, что выплата премии осуществляется согласно действующему положению о премировании.
Ответчиком предоставлено Положение о премировании сотрудников ФИО5 за результаты работы по основной деятельности (л.д. 99-103), которым основания иска Ушакова В.А. применительно к обоснованию требования о премии опровергаются.
Кроме того, действие именно данного Положения о премировании подтверждается пунктом 3.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО5 (л.д. 106), Регламентом принятия и отмены Положения о премировании сотрудников ФИО5 (л.д. 132), которым предъявлены требования по процедуре подготовки, принятия, утверждения и отмены Положений о премировании.
Извлечение о Положении о премировании сотрудников юридического отдела, представленное истцом, ответчиком оспаривается как не существующее на предприятии, равно как и противоречащее Правилам внутреннего трудового распорядка, Положению о премировании сотрудников ФИО5, Регламенту принятия и отмены Положения о премировании сотрудников ОАО «Воронежсельмаш».
При оценке представленного истцом извлечения суд принимает положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует оригинал последнего, а наличие печати не является достаточным условием установить подлинное содержание и назначение документа в качестве действующего Положения о премировании, отвечающее порядку его утверждения и принятия.
Самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части является и положения статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в сравнении с пунктом 2 извлечения, представленного истцом, из которого следует, что премия по настоящему положению выплачивается дополнительно к премии, установленной Положением о премировании сотрудников ФИО5.
Принимая во внимание, что по условиям трудового договора и соглашения об изменении трудового договора предусмотрено премия исходя из действующего положения, каковым является Положение о премировании сотрудников ФИО5, то дополнительные возможности по премированию сотрудников по своей правовой природе носят стимулирующий характер, определяются усмотрением работодателя, и у работника отсутствуют законные основания для предъявления иска в суд по взысканию данного вознаграждения, поскольку в систему оплату труда согласно условиям трудового договора данное вознаграждение не входит, является правом, но не обязанностью работодателя.
Не подлежат удовлетворению и иск в части взыскания убытков, поскольку за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена ответственность работодателя по статьям 232, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и мера ответственности в форме компенсации морального вреда в силу статьи 237 настоящего Кодекса. Нарушенное право истца восстановлено судом применительно к данным положениям действующего законодательства и соразмерно нарушенному праву.
Поэтому иск истца в этой части не основан на нормах трудового законодательства, и истцом не доказана причинно-следственная связь между договорами займа и выплатой заработной платы, в том числе, и с задержкой при осуществлении выплаты.
Кроме того, суд критически относится к представленным договорам займа как доказательствам причиненного ущерба, поскольку истцом суду не предоставлены заслуживающие внимание доводы необходимости заключения данных договоров займа, в т.ч. и под столь значительные проценты. Пояснения истца в части необходимости заключения договоров займа для того, чтобы возвратить часть долга родителям, по мнению суда, сводятся к личному усмотрению истца по заключению сделок, правового значения к правоотношениям сторон не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба со стороны ответчика, представленные доказательства не обладают признаками относимости доказательств применительно к спорным правоотношениям сторон и применительно к природе трудового спора.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан уплатить государственную пошлину в доход государства по требованию неимущественного характера 200 рублей, по требованию имущественного характера 400 рублей, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с ФИО5 в пользу Ушакова В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 181, 11 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего: 1181,11 рублей (одна тысяча сто восемьдесят один рубль 11 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину 600 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова