Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Охрименко Е.С.,
ответчиков ФИО11
ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Охрименко Е.С. к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Охрименко Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.С. была принята на работу в ФИО11 на должность юриста с испытательным сроком 2 месяца. При приеме на работу с директором ФИО11 ФИО4 оговаривались условия работы, в частности, заработная плата, которая после окончания испытательного срока будет выплачиваться в размере 20000 рублей.
Однако, при оформлении трудового договора, в нарушение трудового законодательства, в нем не был указан размер заработной платы истицы.
С ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.С. была переведена на должность ведущего юриста ФИО11 с увеличением заработной платы, со слов руководства, на 2000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена должность ведущего юриста в ФИО12.
Охрименко Е.С. указывает, что ФИО12 входит в холдинг компаний, созданных ФИО4 совместно с другими участниками. Учредителями ФИО12 на тот момент являлись ФИО4 и ФИО5 Фактическое управление ФИО12 и решение вопросов о начислении и выплате сотрудникам заработной платы осуществлялось и осуществляется ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность ведущего юриста в ФИО12 в порядке перевода из ФИО11.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истце без задержек в размере 18-19 тысяч рублей после окончания испытательного срока.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала выплачиваться с задержкой в 2-6 месяцев и в меньшем размере, от 10 до 13 тысяч рублей.
Причины задержек и невыплат ФИО4 объяснял тяжелым финансовым положением.
С ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.С. была принята на работу в ФИО11 порядке перевода.
При этом ситуация с выплатой заработной платы не изменилась.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ФИО11 по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила в кассе организации часть заработной платы, не оспариваемой ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, перед увольнением, из справок формы №, за весь период работы истице стало известно, что часть выплачиваемой заработной платы не была проведена официально. Только с ДД.ММ.ГГГГ выплачиваемая заработная плата соответствует указанным сведениям в справке.
Охрименко Е.С. указывает, что в настоящее время задолженность по заработной плате составляет:
- в ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14252,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70731,79 руб.;
- в ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74501,56 руб.
Учитывая изложенное, Охрименко Е.С. просила суд обязать ФИО11 доначислить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92534,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81360,72 руб.; взыскать с ФИО11 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14252,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70731,79 руб.; взыскать с ФИО11 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4019,30 руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626,24 руб.; взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;
обязать ФИО12 доначислить истице заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85693,77 руб.; взыскать с ФИО12 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74501,56 руб.; взыскать с ФИО12 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9710,04 руб.; взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица Охрименко Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО12 по доверенности Лаврецкая А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель ответчика – ФИО11 по доверенностям Лаврецкая А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Охрименко Е.С. не признала в части требований о доначислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период. Не возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,58 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установлено, что Охрименко Е.С. работала в ФИО11 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юриста в ФИО12.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истца была принята на работу в ФИО11 на должность юриста с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца. С Охрименко Е.С. был заключен трудовой договор № (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность ведущего юриста с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 16, 23).
ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.С. была уволена из ФИО11 в порядке перевода в ФИО12 (л.д. 17).
С ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в порядке перевода в ФИО12 на должность ведущего юриста, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.С. была уволена из ФИО12 и принята на работу в ФИО11 в порядке перевода (л.д. 20, 21-22, 23-24).
Из оснований иска и пояснений истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы, в обеих организациях постоянно задерживалась, выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность, а также она приобрела право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определения от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В судебном заседании установлено, что Охрименко Е.С. работала в ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты и её выплата в меньшем размере имела место со слов истицы в указанный период, о чем ей было известно.
С требованиями о взыскании задолженности и денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда Охрименко Е.С. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 5).
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд с указанным иском.
Причины пропуска указанного срока Охрименко Е.С. мотивирует тем, что обе организации, в которых она работа расположены по одному адресу, входят в холдинг компаний, созданных ФИО4 совместно с другими лицами и фактически все вопросы, касающиеся приема на работу, оплаты труда сотрудников решал ФИО4 Кроме того, несмотря на документальный перевод из одной организации в другую, фактически она выполняла работу, относящуюся к обеим организациям, место работы осталось прежним.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Приведенные истицей доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд по следующим обстоятельствам.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ФИО12 является физическое лицо – ФИО7, обладающий 100% доли в Уставном капитале Общества. Генеральным директором является ФИО8
Единственным участником ФИО11 является ФИО5, директором – ФИО4
Данные доказательства, равно как и приказы о переводах истицы в самостоятельные организации фиксирует время, с которого Охрименко Е.С. была осведомлена о нарушении своего права и момент возникновения спорных правоотношений и то, что обращение в суд имело место с пропуском срока на обращение в суд. При этом доводы Охрименко Е.С, о восстановлении пропущенного срока не являются поводом для его восстановления, т.к. не связаны с уважительными причинами и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями к ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Охрименко Е.С. о восстановлении ей срока для обращения в суд с требованиями к ФИО12, - не имеется.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Охрименко Е.С. заявлены требования к ФИО11, касающиеся двух периодов работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В отношении требований, касающихся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.С. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование данного ходатайства указаны те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении срока по требованиям к ФИО12.
Применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит причины пропуска срока на обращение в суд необоснованными, а исковые требования, относящиеся к этому периоду, не подлежащими удовлетворению.
По периоду работы Охрименко Е.С. в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не пропущен истицей.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.с. была принята на работу в ФИО11 порядке перевода из ФИО12. При этом с истицей был заключен трудовой договор №.
Согласно п. 1.1. трудового договора Охрименко Е.С. принимается на работу в ФИО11 на должность ведущего юриста с окладом согласно штатному расписанию.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) оклад истицы составлял 15000 рублей. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Размер заработной платы ведущего юриста предусмотрен и штатным расписанием, действующим в ФИО11 (л.д. 109-115).
Доказательств, подтверждающих, что в ФИО11 предусмотрена выплата премий, либо иных компенсационных выплат истицей не представлено, более того опровергается материалами дела.
За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Е.С. была начислена заработная плата в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14347,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11421,16 руб. (10263,16 руб. + 1158,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13362,92 руб. (11428,57 руб. + 1934,35 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 16230,87 руб. (11458,14 руб. + 4772,73 руб.).
За указанные месяцы работы Охрименко Е.С. была выплачена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Данный факт подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, которых имеются подписи истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истицы в размере, соответствующем установленному в штатном расписании и приказе о приеме на работу.
При этом судом установлено, и не отрицается представителем ответчика, что имела место задержка выплаты заработной платы.
Так, в соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна выплачиваться работнику Общества в месте выполнения работы или перечисляться на банковскую карточку работника Общества 15 и 30 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Трудовым договором с истицей установлены те же правила.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представитель ответчика не отрицает факт задержки выплаты заработной платы Охрименко Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признает свою обязанность на выплату денежной компенсации за задержку выплаты согласно представленному расчету в размере 1700,58 руб. (л.д. 74-75).
Проверив представленный ответчиком – ФИО11 расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает его правильным, не оспоренным истицей, и удовлетворяет исковые требования Охрименко Е.С. в указанной части согласно расчету.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Охрименко Е.С. имеет право на получение компенсации за моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая данную норму закона и установленные судом обстоятельства, суд находит требования Охрименко Е.С. о взыскании с ответчика – ФИО11 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что задержка в выплатах заработной платы носило систематический характер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для истицы место работы являлось единственным источником дохода и средством к существованию, и сам факт задержки заработной платы и продолжительность сроков невыплаты привносило негативные нравственные переживания. Размер денежной компенсации морального вреда наряду с данными обстоятельствами судом определяется в сумме 6000 рублей, что отвечает и требованиям разумности и справедливости в сочетании со значимостью для работника получения заработной платы при добросовестности последнего при исполнении своих трудовых обязанностей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованию в сумме 600 рублей (200 рублей по неимущественному и 400 рублей по имущественному требованию от цены иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО11 в пользу Охрименко Е.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700,58 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, а всего 7700,58 руб. (семь тысяч семьсот рублей 58 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО11 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова