о взыскании страхового возмещения

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Доровских И. А.,

при секретаре Фоменко Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО6 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования по риску КАСКО автомобиля Мазда СХ-7, номер №, страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 90800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут истец, управляя автомобилем на <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО9» составила 542628 руб. Данная сумма ответчиком выплачена истцу.

Не согласившись с заключением ФИО9», истец обратился в ФИО11», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 735399 руб., за составление заключения истец оплатил 1000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 193771 руб. (735399+1000)-542628 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на <адрес>, истец управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО9» составила 44628 руб. Данная сумма ответчиком выплачена истцу.

Не согласившись с заключением ФИО9», истец обратился в ФИО11», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 60157 руб., за составление заключения истец оплатил 1000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 16529 руб. (60157+1000)- 44628 руб., всего страховое возмещение в сумме 210300руб., возврат госпошлины в размере 5303 руб.,

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хмыров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявив также требование о возмещении судебных расходов в размере 13900 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования по риску КАСКО автомобиля Мазда СХ-7, номер № страховая сумма 1000000, страховая премия 90800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут истец, управляя автомобилем на <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО9» составила 542628 руб. Данная сумма ответчиком выплачена истцу.

Не согласившись с заключением ФИО9», истец обратился в ФИО11», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 735399 руб., за составление заключения истец оплатил 1000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на <адрес>, истец управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО9» составила 44628 руб. Данная сумма ответчиком выплачена истцу.

Не согласившись с заключением ФИО9», истец обратился в ФИО11», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 60157 руб., за составление заключения истец оплатил 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость принадлежащего истице автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 735565 руб., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 58838 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО22», поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной Гусеву В.В. суммы, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 192937руб. (735565-542628), и в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 14210 руб. (58838-44628), а всего 207147 руб.

Требования о взыскании в пользу истца 2000 руб. в счет оплаты заключений о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО7» в пользу Гусева В.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины 5271,47руб. пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., 400 руб. по оплате услуг нотариуса, и 3000 руб. по оплате услуг эксперта. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя, расписками в получении денежных средств, квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО7» в пользу Гусева ФИО6 в счет страхового возмещения 207147 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5271,47руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., 400 руб. по оплате услуг нотариуса, и 3000 руб. по оплате услуг эксперта, а всего 222318 (двести двадцать две тысячи триста восемнадцать) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.