Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Тананайко И.В.,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Тананайко И.В. к ФИО5 о взыскании страховой выплаты,
установил:
Тананайко И.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования (автокаско) автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 266 500 рублей, страховая премия – 19 892 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») является ФИО9. В остальных случаях Выгодоприобретателем является Страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным ТС произошел страховой случай – причинение ущерба в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила Страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.
Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила Тананайко И.В., что в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе произвести выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю.
Не согласившись с данным отказом, Тананайко И.В. обратилась в ФИО11 для составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 51429,35 руб. Расходы на оценку составили 1500 рублей.
Истец Тананайко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Тананайко И.В., просил удовлетворить их.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования (автокаско) автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 266 500 рублей, страховая премия – 19 892 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») является ФИО9. В остальных случаях Выгодоприобретателем является Страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным ТС произошел страховой случай – причинение ущерба в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Тананайко И.В. обратилась в ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые для выплаты документы, однако в выплате ей было отказано.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано, что в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ТС возникли разномоментно, в результате контакта с различными следообразующими объектами, и при разных обстоятельствах, в том числе – в процессе движения застрахованного ТС. При этом страховой компанией сделан вывод о не соответствии повреждений обстоятельствам, изложенным истицей в заявлении о выплате страхового возмещения и документах ОВД.
Не согласившись с данным отказом, Тананайко И.В. обратилась в ФИО11 для составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 51429,35 руб. (л.д.9-10). Расходы на оценку составили 1500 рублей (л.д. 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно требований истицы не представил, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения также не представил.
Более того, ссылка ответчика в сообщение об отказе в страховой выплате на тот факт, что повреждения застрахованного ТС, произошли не одномоментно, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сам факт причинения ущерба автомобилю, установленный в судебном заседании, и не оспоренный ответчиком, является основанием для квалификации данного случая, как страхового.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные истицей, и описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены при обстоятельствах, описанных истицей, т.е. в отсутствие водителя и в отношении припаркованного транспортного средства.
Размер причиненного ущерба ответчиком также не был оспорен, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ФИО11, согласно которому стоимости ремонта составила 51429,35 руб. Расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1787,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу Тананайко И.В. страховое возмещение – 51429,35 руб., расходы на оценку стоимости ремонта – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1787,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, а всего 57217,23 (пятьдесят семь тысяч двести семнадцать рублей 23 копейки).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова