Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Шубина А.Н.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубина А.Н. к ФИО6» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шубин А.Н. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 70106 руб. Расходы по составлению данного заключения составили 4120 руб.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Шубину А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 8920,72 руб.
Поскольку данная сумма меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 61185,28 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4120 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., на оплату госпошлины – 2159,16 руб.
Истец Шубин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Шубина А.Н. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО6 в пользу Шубина А.Н. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта – 61185,28 руб. и расходов на оценку – 4120 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2159,16 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 70106 руб. Расходы по составлению данного заключения составили 4120 руб.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Шубину А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 8920,72 руб.
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возмещены истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением которой установлено следующее.
«Повреждения: заднего бампера (поз. 7, 9, 10-11 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО10); крыла заднего левого (поз. 2 акта осмотра); стойки замка задней левой (поз. 1 акта осмотра); двери задней левой (поз. 13 акта осмотра); панели боковины левой внутренней (поз. 15 акта осмотра); стойки средней левой (поз. 26 акта осмотра) автомобиля <данные изъяты>, № могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом заключения эксперта по первому вопросу, на момент производства экспертизы, с корректировкой по величине износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36672,17 руб., без учета износа – 76166,79 руб.
Принимая заключение судебной экспертизы, как достоверное суд учитывает, что последнее дано компетентным специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе спора, предупрежденным об уголовной ответственности. При этом выводы эксперта являются обоснованными, логичными, подтвержденными исследовательской частью заключения. Примененный процент износа экспертом согласуется с экспертизами сторон по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования Шубина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 27751,45руб. (36672, 17 – 8920,72 = 27751,45 руб.).
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1156,14 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Шубина А.Н. страховую выплату – 27751,45 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта– 4120 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1156,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 48027,59 руб. (сорок восемь тысяч двадцать семь рублей 59 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова