Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жваловой ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО7, указывая на то, что ответчиком ей были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов. Однако, в результате некачественно проведенного лечения здоровью истицы был причинен невосполнимый ущерб, выразившийся в том, что с потерей 13 и 14 зубов ей нечем стало жевать, начались боли в желудке, на нижней губе образовались впадины и она постоянно болит. Также, по мнению истицы, причинен ущерб и ее внешнему виду (пустое пространство на месте 13, 14 и 22 зубов создает очень неэстетичный вид, в то время, как истица хороший специалист, преподаватель и переводчик английского языка, но с таким внешним видом не может устроиться на работу). Кроме того, как указывает истица, в результате некачественно проведенного лечения у нее ухудшилось общее состояние здоровья, что также причиняет ей физические и нравственные страдания.
В связи с вышеизложенным, истица просит суд обязать ответчика вернуть ей деньги, уплаченные за выполненную работу по лечению и протезированию, с учетом инфляции в размере 64870 руб., вернуть деньги за лечение 22-го зуба с учетом индексации в размере 2780 руб., возместить потерю утраченного по вине специалистов ООО «Дентика» 14-го зуба стоимостью имплантата в размере 26 000 руб., взыскать деньги на восстановление 23 и 24 зуба в размере 10 000 руб., на восстановление 13-го зуба в размере 9 980 руб., на восстановление 22 зуба - 9 980 руб., расходы на изготовление панорамного снимка зубов, за оплату справки Росстата, за оплату рентгеновского снимка, за оплату консультации челюстно-лицевого хирурга, всего 823 руб. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения физического ущерба и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Ганичев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, считает, что истица затягивает рассмотрение дела, уклоняясь от проведения судебно-медицинской экспертизы, злоупотребляет своими процессуальными правами.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п.16).
Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (п.11).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО7 и Жваловой Н.Ф. в период с августа 2005г. по сентябрь 2006 года были заключены договоры на предоставление стоматологических услуг (л.д.11-16 т.№1).
По условиям данных договоров ФИО7 организует и обеспечивает оказание медицинской услуги согласно утвержденных технологий и в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией (п.1.2).
Исполнитель обязан: проинформировать пациента об объеме, предполагаемой стоимости и сроках необходимого лечения, возможных осложнениях, и получать его согласие на лечение, отразив результаты обследования в медицинской карте пациента.(п.2.1.1.).
Все диагностические и лечебные вмешательства исполнять в четком соответствии с требованиями МЗ РФ.
Поставить в известность пациента о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема и стоимости оказания услуг и возможных осложнениях при лечении зубов. (п.2.1.5).
Пациент обязан предоставить исполнителю полную информацию о состоянии его здоровья. Сообщить врачу о перенесенных или имеющихся заболеваниях.
Немедленно сообщать исполнителю обо всех возникших осложнениях при лечении или отклонениях в самочувствии в процессе оказания услуги и после ее получения.
Ставить свою подпись в лист согласований и в договор под каждой информацией, полученной от врача, медицинского работника.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что в результате некачественно проведенного лечения ее здоровью был причинен невосполнимый ущерб, выразившийся в том, что с потерей 13 и 14 зубов ей нечем стало жевать, начались боли в желудке, на нижней губе образовались впадины и она постоянно болит, что причинен ущерб и ее внешнему виду (пустое пространство на месте 13, 14 и 22 зубов создает очень неэстетичный вид, в то время, как истица хороший специалист, преподаватель и переводчик английского языка, но с таким внешним видом не может устроиться на работу), что в результате некачественно проведенного лечения у нее ухудшилось общее состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По утверждению истицы, ответчик в нарушение действующего законодательства произвел зубопротезирование без предупреждения истицы о наличии у нее заболевания полости рта – пародонтита и необходимости лечения данного заболевания перед зубопротезированием, в результате чего она испытывала сильные боли, а впоследствии 13 и 14 зубы разрушились, и их пришлось удалить.
По ходатайству истицы в подтверждение ее доводов о подложности ответчиком ее медицинской карты в той части, что ее предупреждали о наличии у нее заболевания полости рта – пародонтита и возможных последствиях отказа от лечения, определением суда была назначена судебно-химическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в представленной на исследование медицинской карте Жваловой Н.Ф. ФИО7 пополнение ее новыми листами всегда производилось металлическими скобами при помощи степлера, а путем вклеивания новых листов с использованием клеящего вещества не производилось. Решить же вопрос о замене листов в медкарте Жваловой Н.Ф. не представляется возможным, т.к. механизм ведения, заполнения (составления) медицинской карты предполагает при каждом очередном приеме больного добавление к карте новых листов.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным ответить на вопросы: 1. Какова давность исполнения записи: «Краевая десна гиперемирована, отечна. Имеется рецессия десны от 1,0 до 1,5. При зондировании определяются придесневые карманы. Незначительная кровоточивость» на листе 5 слева медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7?
2. Какова давность исполнения записи: «Эпикриз» на листе 10 слева медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7?
3.Какова давность исполнения записи: «Оз: частичное отсутствие зубов верхней челюсти.....патологическая стираемость 1 степени, пародонтит легкой степени, неудовлетворительная гигиена полости рта» на листе 11 слева медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7
4. Какова давность исполнения записи: «6.12.05 На прием пациентка не явилась» на листе 13 слева медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7
5. Какова давность исполнения записи: «Даны рекомендации по гигиене полости рта. Предложено лечение у пародонтолога. От лечения пациентка отказалась на листе 15 слева медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7»?
6. Какова давность исполнения записи: «Эпикриз» на листе 22 слева медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7?
7. Какова давность исполнения записи: «4.05.07. Пациентка за консультацией не обращалась. Письменного заключения не представила» на листе 23 справа медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7?
8. Одновременно ли производились записи на листе 20 на странице слева и на странице справа медицинской карты Жваловой Н.Ф., ФИО7?
Причины, по которым эксперт не смог ответить на заявленные вопросы, изложены в исследовательской части экспертизы (л.д.87-94).
Таким образом, доводы истицы о подложности медицинской карты, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, из медицинской карты Жваловой Н.Ф. (л.д.т.1 л.д. ) (подлинник которой обозревался судом) следует, что истице неоднократно было рекомендовано лечение у парадонтолога, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала зубопротезирования, также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лечение у парадонтолога пациент будет проходить по месту жительства., запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от лечения у пародонтолога отказалась, о последствиях предупреждена ( Т.1 л.д.133, 134,138 оборот, 141, 141 об., 143, 143 об., 144,146 об., 148,152, 152 об., 153 об.).
Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.
При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.
Тот факт, что отказ от лечения пародонтита и возможные последствия не были подписаны истицей, сам по себе может служить основанием для удовлетворения иска по следующим причинам.
Согласно п.2.1.2 заключенных между истицей и ответчиком договоров ответчик обязался все диагностические и лечебные вмешательства исполнять в четком соответствии с требованиями МЗ РФ.
Поскольку суд не обладал специальными познаниями в области медицины, для установления причинной связи между удалением 13 и 14 зубов и проведенным ФИО7 зубопротезированием без лечения пародонтита, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Жваловой Н.Ф. была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какие заболевания полости рта имелись у Жваловой Н.Ф. на момент начала оказания ей стоматологической помощи в ФИО7 ?
2. Если заболевания имели место, имелись ли противопоказания к протезированию 13, 14,23 и 24 зубов Жваловой Н.Ф.?
3. Качественно ли и по показаниям была оказана стоматологическая помощь Жваловой Н.Ф. в ФИО7 ?
4. Какова причина потери 13 и 14 зубов Жваловой Н.Ф.? Является ли причиной удаления указанных зубов проведенное ФИО7» зубопротезирование?
5. Связаны ли имеющиеся у Жваловой Н.Ф. соматические заболевания, указанные в медкарте из кожно-венерологического диспансера, медкарте из 17-й поликлиники, медкарте из 10-й поликлиники, медкарте из стоматологической поликлиники мединститута им. Бурденко, с оказанной ей медицинской помощью в ФИО7»?
В адрес суда из экспертного учреждения неоднократно поступали сообщения о необходимости проведения дополнительного обследования Жваловой Н.Ф. – рентгенологического и снятие слепка с верхней и нижней челюстей (т.3 л.д. ). Необходимость проведения дополнительного обследования экспертным учреждением также доводилось и до истицы.
В свою очередь, судом истице разъяснялось необходимость проведения такого рода обследования в связи с невозможностью дачи экспертного заключения без проведения дополнительного обследования, с указанием конкретного медицинского работника который имеет соответствующую квалификацию и мог бы провести соответствующее обследование без дополнительной оплаты (т.3 л.д. ).
При этом истице указывалось на то, что заключение по результатам обследования будет составляться с участием назначенного судом в качестве специалиста – ФИО4, при этом медицинский работник, проводивший дополнительное обследование, участие в составлении заключения экспертизы принимать не будет, в связи с чем его процессуальное положение не требует специального судебного постановления о привлечении его в качестве специалиста для участия в проведении экспертизы (т.3 л.д. ).
Жваловой Н.Ф. также разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (т.3 л.д. ).
Однако, истица проигнорировала разъяснения суда и экспертного учреждения и от проведения дополнительного обследования отказалась.
Оценивая действия Жваловой Н.Ф., отказавшейся по надуманным основаниям проходить дополнительное обследование, что в свою очередь сделало невозможным составления экспертного заключения по назначенной экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения по делу по имеющимся доказательствам, которыми не подтвержден тот факт, что разрушение зубов истицы, протезирование которых осуществлял ответчик, произошло из-за имеющегося у нее на момент протезирования заболевания полости рта – пародонтит, о наличии которого, а также о невозможности по этой причине протезировать зубы знал и не сообщил ответчик. Как следствие в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между оказанной ответчиком истице медицинской услуги и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Жваловой Н.Ф.
Таким образом, как указано выше, факт того, что отказ от лечения пародонтита и возможные последствия не были подписаны истицей в медицинской карточке, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Указанный вывод суда соотносится с положениями ч.2 ст. 35 ГРК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве и ч.1 ст.12 ГПК РФ определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Жваловой Н.Ф. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Жваловой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Воронежа.
Судья И.А.Доровских