Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Федорова Н.В.,
ответчика ФИО7,
третьего лица Нарыжного А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова Н.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Н.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Нарыжного А.С., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нарыжного А.С., что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Нарыжного А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истец обратился в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением выплате страхового возмещения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Нарыжным А.С., был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому установлена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред составляет 300000 рублей.
Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 303069,73 руб.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 762 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Федоров Н.В.. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 152918,37 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4258,37 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10300 руб., расходы на услуги нотариуса – 400 руб.
Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д, в судебное заседание явился, исковые требования Федорова Н.В. поддержал.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Нарыжный А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Нарыжного А.С., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нарыжного А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Федорова Н.В., который в результате данного столкновения произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5
За допущенное правонарушение Нарыжный А.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, №, составила 303069,73 руб. (л.д. 7-10).
Гражданская ответственность водителя Нарыжного А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7.
Кроме того, как следует из материалов дела, между Нарыжным А.С. и ФИО7 был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 300000 рублей. Страховая премия – 500 руб.
Федоров Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для производства выплаты документы.
Данный случай был признан страховым, составлен и истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 762 руб.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта не была возмещена истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно пункту 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Как следует из акта № по обращению за страховой выплатой ФИО5, ему было выплачено страховое возмещение в размере 41319,27 руб. (л.д. 17).
Таким образом, невыплаченная Федорову Н.В. часть страхового возмещения составляет рублей, из расчета:
300 000 руб. – 105 762 – 41319,27 руб. = 152918,73 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца, а также доказательств, подтверждающих обоснованность размера страховой выплаты, определенного страховой компанией не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Федорова Н.В. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной на основании заключения ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 152918,37 руб.
В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 4258,37 руб. (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Федорова Н.В. страховую выплату – 152918,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4258,37 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10300 рублей, расход на оформление доверенности – 400 рублей, а всего 167876,74 руб. (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 74 копейки).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова