о взыскании страхового возмещения

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Доровских И. А.,

при секретаре Фоменко Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной ФИО8 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Анохина О.А. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ФИО12», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 98862 руб., в соответствии с заключением № утрата товарной стоимости составила 24797,32 руб.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было перечислено лишь 9981,00 руб.

В связи с этим истица просит суд взыскать с ФИО9 в ее пользу страховое возмещение по страховому случаю в сумме 88 881 руб., величину утраты товарной стоимости – 24797,32 руб., возврат госпошлины в размере 3543,57 руб., стоимость оплаты за осмотр и заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., стоимость оплаты за заключение о величине утраты товарной стоимости в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Харин В.А. поддержал исковые требования, просил также взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 15000 руб. При этом представитель истца указывал на то, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ФИО12, а не заключение составленное специалистами ФИО15 на основании определения суда от 15.09.2010г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку, по его мнению, данное заключение противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице (л.д. 4-6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д.6), гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению № от 11.05.2010 года, составленному специалистами ФИО12», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 98862 руб., в соответствии с заключением № утрата товарной стоимости составила 24797,32 руб.(л.д.25-26).

За составление данных заключений истица оплатила 2500 руб. и 1000 руб. соответственно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 9981 руб. (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.09.2010 г. в ФИО15 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 239 руб. (л.д. ).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО15, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной Анохиной О.А. суммы 9981,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 26258 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что данное заключение противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является оценкой стоимости объекта исследования, как следствие положения указанного закона в данном случае неприменимы.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела был опрошен эксперт ФИО5 проводивший экспертизу назначенную согласно определения суда. С учетом его пояснений данных в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы и в законности и обоснованности сделанных экспертом выводах.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 625 руб. в счет УТС транспортного средства рассчитанной по формуле Иут = В х А ( 1250 000 х 0,85%), где: Иут - утрата товарной стоимости транспортного средства в рублях; В - остаточная стоимость транспортного средства в рублях – 1250 000; А - коэффициент снижения стоимости транспортного средства в процентах – 0,85, с учетом окраски передней правой двери где А = 0,5% и окраски переднего правого крыла где А = 0,35% (необходимость производства указанных работ определена заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный расчет составлен на основании Методического руководства для экспертов под ред. Педенчука А.К., МЮ РФ, СЗ РЦСЭ, Санкт-Петербург, 2001г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9» в пользу Анохиной О.А. в счет расходов по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб., в счет расходов по составлению заключения об УТС 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1222,53 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО9 в пользу Анохиной ФИО8 в счет страхового возмещения 26 258 руб., в счет расходов по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб., в счет расходов по составлению заключения об УТС 1000 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 10625 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1222,53 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., всего 49105 (сорок девять тысяч сто пять) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.