Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
с участием адвоката Бобкова Е.А.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палаткина Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества,
установил:
Палаткин Н.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 27734 долларов США для приобретения у ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 3 автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. Обязательным условием заключения данного договора было страхование приобретаемого автомобиля на случай его утраты или повреждения именно в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Указанный автомобиль поступал в залог кредитной организации. Поручителем по договору кредитования выступала Палаткина Л.А..
Во исполнение соглашений между истцом и ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 Палаткин Н.В. застраховал риск утраты или повреждения автомобиля у ответчика (КАСКО), а так же застраховал риск причинения вреда (ответственность) автомобилем в обязательном (в пределах 120000 рублей – ОСАГО и добровольном (дополнительно 300000 рублей – ДСАГО) порядке.
В подтверждения заключения договоров истцу был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным полисом страхование производилось согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, фактически указанные правила ему вручены не были, ознакомлен он с ними так же не был.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ управлять указанным автомобилем <данные изъяты> в рамках условий страхования могли истец и Палаткина Л.А..
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Палаткиной Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1
Постановлением Советского районного суда <адрес> Палаткина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного и добровольного страхования ответственности (полис от ДД.ММ.ГГГГ)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета 21/О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № 36 (сумма ущерба) составила 1169682 рубля.
В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при страховании ТС по риску «Автокаско», в том числе ущерб в результате ДТП) составил 53369,52 рублей, а размер страховой суммы – 889492, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии – 51864,50 рублей, размер страховой суммы 764493,12 рублей.
Обязательства по уплате страховой премии истец выполнил в полном объеме.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть во второй год действия страхового полиса - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер страховой суммы по договору составляет 764963, 12 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста (1169682 рубля) выше страховой суммы (764963, 12 рублей), в связи с этим, истец считает, что ответчик должен выплатить предельный размер страховой суммы 764963, 12 рублей.
В октябре 2009 года Палаткин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче страховой суммы по договору страхования риска утраты или повреждения его автомобиля. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ее выплате. Свое решение ответчик мотивировал тем, что согласно п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством.
Истец полагает данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку положения п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, а договор страхования в данной части – недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 963 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как положение п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ лишает его как страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но при наличии неосторожной вины страхователя или третьего лица (водителя).
Таким образом, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что отказ ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в выдаче страховой суммы по договору страхования является незаконным, он просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 764963 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45897 рублей, а всего 810860 рублей, а так же судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика только страховую сумму в размере 764963,12 рублей, без процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец и его адвокат Бобков Е.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом сам размер страхового возмещения не оспаривала.
Третье лицо Палаткина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись. Ранее в судебном заседании заявленные требования Палаткина Н.В. поддержал, указав, что по поводу получения страхового возмещения, страхователь вправе обратиться сам. Банк является выгодоприобретателем, если автомобиль утратил более 75%, в данном случае сумма утраты составила 69%. Банк воспользовался своим правом, обратившись в <адрес> суд г. Воронежа с иском о взыскании с истца и третьего лица Палаткиной Л.А. задолженности по кредитному договору, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка были удовлетворены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав выступление адвоката Бобкова Е.А., исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 27734 долларов США для приобретения у ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 3 автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, черного цвета. Обязательным условием заключения данного договора было страхование приобретаемого автомобиля на случай его утраты или повреждения именно в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 (л.д. 16-22).
С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и Палаткин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге, указанный автомобиль поступал в залог кредитной организации (л.д.23-24), и договор поручительства, поручителем по договору кредитования выступала Палаткина Л.А. (л.д. 26).
Во исполнение соглашений между Палаткиным Н.В. и ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 истец застраховал риск утраты или повреждения автомобиля у ответчика (КАСКО), а так же застраховал рису причинения вреда (ответственность) автомобилем в обязательном (в пределах 120000 рублей – ОСАГО и добровольном (дополнительно 300000 рублей – ДСАГО) порядке. В подтверждения заключения договоров истцу был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30). В соответствии с данным полисом страхование производилось согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
В соответствии с указанным полисом страхование производилось согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Палаткину Н.В. (л.д.27, 28) под управлением водителя Палаткиной Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением Шаповалова Н.А..
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палаткина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.35-37).
Решением Ленинского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1» в пользу Шаповалова Н.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного и добровольного страхования ответственности (полис от ДД.ММ.ГГГГ) (40-44).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по вине Палаткиной Л.А. был поврежден (л.д. 34). Согласно отчета 21/О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № №, составила 1169682 рубля (л.д.45-74).
В октябре 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче страховой суммы по договору страхования риска утраты или повреждения его автомобиля (л.д.38). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Поскольку ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а именно Палаткина Л.А., была привлечена к административной ответственности, предусматривает альтернативную санкцию (в виде штрафа или лишение права управления транспортными средствами) (л.д. 39).
В соответствии со ст. 963 ГПК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.
Согласно п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством. В этой связи указание в п. 5.1.9 вышеуказанных Правил страхования на то, что событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством Правил дорожного движении, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством, не является страховым случаем, не может быть признанным правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) правил дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не относящий к страховым случаям, события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения распорного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит императивным требованиям закона (ст. 963 ГК РФ) и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как содержащееся в п. 5.1.9 Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, (по которой водитель Палаткина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
В данном случае не имеется причинно-следственной связи между действиями страхователя (водителя Палаткиной Л.А.), в том числе связанных с нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая. Данных о том, что страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя не имеется. Установление умышленной формы вины является обязательным только в том случае, когда КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленно совершенное правонарушение (так, например ст. 5.14, ст. 7.17, 17.7 КоАП РФ).
Таким образом, отказ ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в признании страховым случаем вышеуказанного ДТП, согласно п. 5.1.9 Правил страхования, является не законным.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ответчик, в нарушение указанного законодательства, не произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание размера страхового возмещения.
Из п.1.6 дополнительного соглашения, заключенного между ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 и Палаткиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, к Полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выгодоприобретателем по настоящему полису является:
- в части риска «Ущерб», кроме случая полного уничтожения ТС-Страхователь;
- в части риска «Хищение» и в случае полного уничтожения ТС – ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 (л.д.30). Таким образом, ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 являясь выгодоприобретатель по указанному договору страхования, не возражает против удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Поскольку Палаткин Н.В. является обязанным ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно п. 7.3 которого, платежи, поступающие в качестве страховых выплат в пользу Банка по Договору страхования автомобиля, указанному в п.3 ст. 2.1. Договора, банк направляет в погашение Задолженности по Кредиту и оплату иных денежных обязательств Заемщика по Договору, разница между страховым возмещением и суммой Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств Заемщика по Договору возвращается Заемщику (л.д.20-21), однако после наступления страхового случая, банк не воспользовался своим правом на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель банка, в результате ДТП полного уничтожения автомобиля истца не произошло, сумма утраты автомобиля составила 69%.
Действительно, согласно заключению эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для приведения данного автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техн.состоянию и методы проверки», необходимо выполнить ряд работ по его восстановлению (л.д.64-69).
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Палаткин Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, и не считает возможным, удовлетворяя его требования, перечислить денежные средства, подлежащие взысканию с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 на счет Палаткина Н.В. № RUR 4029 02030 (№ счета по плану счетов Банка России 40817810600302202107) в банке в целях погашения задолженности истца перед третьим лицом – ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2
Более того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 о взыскании в солидарном порядке с Палаткина Н.В., Палаткиной Л.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере $ 22551,33, исчисленную в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9462,17 рублей (л.д.127-129).
В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при страховании ТС по риску «Автокаско», в том числе ущерб в результате ДТП) составил 53369,52 рублей, а размер страховой суммы – 889492, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии – 51864,50 рублей, размер страховой суммы 764493,12 рублей. Обязательства по уплате страховой премии истец выполнил в полном объеме.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, в силу которой, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть во второй год действия страхового полиса - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер страховой суммы по договору составляет 764963, 12 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 составляет 1169682 рубля (л.д. 45-79), выше страховой суммы (764963, 12 рублей), следовательно, ответчик должен выплатить предельный размер страховой суммы 764963, 12 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11400 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Палаткина Николая Владимировича по договору страхования имущества страховое возмещение в размере 764963 рубля 12 копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 11400 рублей, а всего: 776363 рубля 12 копеек (семьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три рубля 12 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья: Манькова Е.М.