О взыскании заработной платы

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрипушиной Ольги Ивановны к Федеральному НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрипушина О.И обратилась в суд с иском к НАИМЕНОВАНИЕ, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в общей сумме 43 449 рублей, а так же 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного отказом в добровольном порядке погасить задолженность по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в НАИМЕНОВАНИЕ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата по п. 2 ст. 31 ТК РФ, однако за период с апреля по ноябрь 2010 года ей не была выплачена заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ НАИМЕНОВАНИЕ было реорганизовано путем присоединения к НАИМЕНОВАНИЕ. Таким образом, обязательства перед ней перешли к НАИМЕНОВАНИЕ

Поскольку истица вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю с требованиями погасить задолженность по зарплате, при этом испытывала постоянные нервные напряжения сопровождающиеся волнением, высоким давлением и головными болями, возникающими вследствии длительных переживаний, таким образом, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Хрипушина О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик НАИМЕНОВАНИЕ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Неявка представителя ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Хрипушина О.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в НАИМЕНОВАНИЕ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника НАИМЕНОВАНИЕ государственное учреждение НАИМЕНОВАНИЕ было реорганизовано путем присоединения к НАИМЕНОВАНИЕ При этом, начальнику домоуправления № было поручено организовать проведение мероприятий, по присоединению к НАИМЕНОВАНИЕ (перезаключение договоров с поставщиками услуг, жильцами, сотрудниками домоуправления и т. д.) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Хрипушина О.И. уволена по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако за период с апреля по ноябрь 2010 года ей не была выплачена начисленная заработная плата.

Данный факт подтверждается пояснениями истца, справкой о задолженности по заработной плате Хрипушиной О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25413,68 рублей, справкой о задолженности по заработной плате Хрипушиной О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18036,07 рублей. Таким образом, образовалась задолженность в размере 43449,74 рублей (л.д.8,9).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ НАИМЕНОВАНИЕ было реорганизовано путем присоединения к НАИМЕНОВАНИЕ, то все обязательства перед истицей перешли к НАИМЕНОВАНИЕ, что подтверждается копией выписки из приказа начальника НАИМЕНОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела бремя доказывания по соблюдению норм действующего трудового законодательства лежит на работодателе.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводов истицы не опроверг, возражений против заявленных исковых требований не представил, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и отсутствия задолженности по зарплате суду не предъявил.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании задолженности в заявленной сумме 43449,75 рублей.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая данную норму закона, суд находит требование Хрипушиной О.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из оценки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание переживания истицы по поводу несвоевременной выплаты зарплаты, суд оценивает причиненный моральный вред в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 1703,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ в пользу Хрипушиной Ольги Ивановны начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43449 рублей 75 копеек (сорок три тысячи четыреста сорок девять рублей 75 копеек), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей), а всего: 53449 рублей 75 копеек (пятьдесят три тысячи четыреста сорок девять рублей 75 копеек).

В остальной части иска Хрипушиной Ольге Ивановне отказать.

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ в доход государства госпошлину в размере 1703 рубля 49 копеек (одна тысяча семьсот три рубля 49 копеек).

Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.