Дело №
Определение
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 Гордон ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО8, ФИО9, Гордон ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму 25000000 руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9 и Гордон К.А. соответственно, в соответствии с которыми последние обязуются перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек и возмещение судебных издержек.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО12 договорных обязательств, ФИО7 было вынуждено обратиться за судебной защитой своих интересов.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ответчиков взыскано в солидарном порядке 20738767,61 руб., взыскание было обращено на предмет залога – недвижимое имущество по Договору об ипотеке №
Однако, как указывает истец, ответчиками не было принято мер к погашению как присужденной задолженности, так и начисленных с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором.
В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неуплаченным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 4331387,90 руб., пени по неуплаченному основному долгу в размере 9271432,62 руб., пени по неуплаченным процентам в размере 965605,05 руб., а всего 14568425,57 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чукина А.С. заявленные исковые требования полностью поддержала.
Представители по доверенности ФИО9 - Сухарева Н.П. и ФИО8 - Яковлева В.С. против удовлетворения требований возражали, пояснив, что данные требования подсудны Арбиртажному суду, в связи с чем просили производство по делу прекратить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму 25000000 руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9 и Гордон К.А., в соответствии с которыми последние обязуются перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек и возмещение судебных издержек.
Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2), а также Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), заключенным между ФИО7 и ФИО8, и Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), заключенным между ФИО7 и ФИО9, предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящих Договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п.6 ч.1, ч.2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии указанного искового заявления должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ,
определил:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО8, ФИО9, Гордон ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И.В. Хрячков