Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства,
установил:
ФИО8 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Шмыкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства.
В обоснование своих требований заявитель указал, что имеет в филиале «ФИО9 открытый расчетный счет №.
Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> Шмыковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, в пределах суммы 2397073,31 руб.
Вместе с тем, как указывает заявитель, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствующим требованиям ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии со ст. 126 вышеназванного Закона, « снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается».
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в заявлении.
Представитель <адрес> РОСП <адрес> – судебный пристав- исполнитель Шмыков Е.В. с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду, что им осуществлялись исполнительные действия в соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию текущей задолженности. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств заявителя, наложенный оспариваемым постановлением, снят.
Представитель заинтересованного лица – УФССП по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель филиала ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что в производстве <адрес> РОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 о взыскании текущих платежей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> Шмыковым Е.В. вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в филиале ФИО14 в общей сумме 2397073,31 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.
Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в ходе исполнения исполнительных документов по взысканию текущих платежей правомерными.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает также то обстоятельство, что, на момент рассмотрения заявления ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Шмыкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, права заявителя не нарушены, поскольку арест, наложенный оспариваемым постановлением, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был уже снят.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Шмыкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья И.В.Хрячков