Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Барковой Е.Н.
с участием:
истца Горбанева А.А.
ответчиков ФИО11, ФИО14
ФИО14, Ивановой
Г.И., Сеничкина В.Ю.
третьих лиц Шевченко И.Н., Сапунова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева А.А. к ФИО11, ФИО14, Ивановой Г.И., Сеничкину В.Ю. о признании права собственности на жилую пристройку и на долю земельного участка, признании недействительным отказа в регистрации прав, признании недействительным постановления ФИО11,
у с т а н о в и л:
Горбанев А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО16, ФИО11, и просил признать незаконным отказ ФИО16 в государственной регистрации прав за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на 7\500 доли земельного участка № по <адрес>, признать недействительным постановление <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на жилую пристройку литер А, А5, а1, Г4 общей площадью 316,9 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, сославшись на то, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за номером 714/2 истцу было разрешено строительство жилой пристройки; ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО11 за номером № ранее принятое постановление о разрешении строительства было отменено, что привело к нарушению прав, к невозможности ввести в эксплуатацию пристройку. Кроме того, считает, что отказ в государственной регистрации прав на долю в земельном участке противоречит действующему законодательству и правоустанавливающим документам (л.д. 8-14).
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Иванова Г.И. и Сеничкин В.Ю. (л.д. 115-116).
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО16 на ФИО14 (л.д. 117-118).
В судебном заседании Горбанев А.А. просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО11 по доверенности Демченко Е.С. возражает против удовлетворения иска в части признания недействительным постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, сославшись на то, что поводом к отмене ранее принятого постановления о разрешении строительства Горбаневу А.А. явился протест прокуратуры, поскольку была выявлена ошибка БТИ в фактических размерах по фасаду. В остальной части заявленных требований полагается на усмотрение суда, поскольку спорные правоотношения интересы ФИО11 не затрагивают.
Представитель ФИО14 Садовая Е.Н. возражает против удовлетворения иска в части оспаривания отказа в государственной регистрации, поскольку стороной сделки было отозвано заявление о совершении регистрационных действий. В остальной части иска полагается на усмотрение суда.
Ответчик Иванова Г.И. возражает против удовлетворения иска, поскольку нарушаются ее права, что подтверждается экспертизой.
В судебное заседание не явился ответчик Сеничкин В.Ю., третьи лица Шевченко И.Н., Сапунов М.А,, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предшествующих судебных заседаниях не возражали против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие спора по межевой границе и продажу доли земельного участка истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит фактические и правовые основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.
При этом суд исходит, что в судебном заседании установлены юридические значимые обстоятельства, сводящиеся к тому, что <адрес> принадлежит в равных долях Горбаневу А.А. и Ивановой Г.И.
Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением главы ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении № по <адрес>» было разрешено Горбаневу А.А, строительство жилой пристройки согласно проекту, разработанному ФИО26 и согласованному главным архитектором района (л.д. 28).
Данное постановление о разрешении строительства было отменено постановлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры <адрес> (л.д. 40).
На момент принятия постановления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № согласно пояснениям сторон, техническому паспорту пристройка была возведена (л.д. 29-38).
Признавая незаконным постановление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № «об отмене постановления главы ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ», суд исходит, что данным постановлением нарушены права истца.
Данный вывод суда основывается на том, что отмена постановления о разрешении строительства имела место по прошествии восьми лет, и сам срок между постановлением о разрешении строительства и постановлением об отмене постановления о разрешении строительства свидетельствует о нарушении прав истца, противоречит общим положениям гражданского законодательства согласно статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенная ошибка при формировании документов, представленных в ФИО11 со стороны БТИ <адрес>, не может являться поводом для возложения негативных последствий на истца.
Кроме того, ФИО11, отменяя свое постановление, вышло за пределы своей компетенции вопреки статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из протеста прокуратуры (л.д. 243-244) усматривается частно-правовой характер спорных правоотношений, и к подведомственности суда отнесено рассмотрение и разрешение спора в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, на момент принятия оспариваемого постановления ФИО11 постановление ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию объектов недвижимости в секторе малоэтажной индивидуальной застройки», которым руководствовалась прокуратура <адрес> при внесении протеста, было отменено постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений ФИО35, отмене и признании утратившими силу постановлений главы городского округа <адрес>. Ссылки на отдельные пункты Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно тексту протеста, принятого к исполнению ФИО11, являются недостаточными для отмены ранее принятого ненормативного правового акта, поскольку Свод Правил не может считаться нормативным правовым актом, не отвечает Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, утвердившему Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Данный вывод суда сочетается с единообразией судебной практики, в том числе, и с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Следовательно, оспариваемое постановление принято вопреки действующему законодательству, за пределами компетенции органа местного самоуправления и при нарушении прав истца.
Наряду с вышеизложенными основаниями суд учитывает, что оспариваемое постановление принималось без проверки фактов, изложенных в протесте, без извещения заинтересованных лиц.
Одновременно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела установлено, что спора со смежными землепользователями по поводу выстроенной пристройки не имеется. Смежные землепользователи <адрес> в лице Сеничкина В.Ю., Шевченко И.Н., Сапунова М.А. не возражают против сохранения данной пристройки в существующих размерах.
При этом материалами гражданского дела подтверждается принадлежность на праве общей долевой собственности смежным землепользователям земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 72-82). Отсутствие спора между истцом и смежными землепользователями, волеизъявление смежных сособственников по приобретению у Сеничкина В.Ю. Горбаневым А.А. 7/500 доли смежного земельного участка, соответствующей площади 11,93 кв.м также подтверждается заключенным договором купли-продажи доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), документами, представленными на государственную регистрацию права собственности (л.д. 88-110), соглашением об отсутствии претензий к межевой границе (л.д. 48-50), соглашением о перераспределении границ земельного участка и изменении реальных долей (л.д. 51-52).
Пристройка, выстроенная Горбаневым А.А. на межевой границе с земельным участком № по <адрес>, интересы сособственника домовладения № по <адрес> Ивановой Г.И. применительно к месту ее расположения не затрагивает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части оспаривания постановления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению. Данный вывод суда подтверждается и действующим законодательством на момент принятия оспариваемого постановления, в частности, статьей 2, пункта 3 статьи 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что разрешение на строительство, выданное физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. Нарушение пределов компетенции ФИО11 также подтверждается положениями пункта 20 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, которыми не предусмотрено право на отмену ранее выданных разрешений на строительство.
В остальной части иска применительно к требованиям о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку истцом не доказана его юридическая заинтересованность, не поставлены под сомнение пояснения представителя ФИО14 в части того, что от продавца Сеничкина В.Ю. в регистрирующий орган было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, материалами гражданского дела подтверждаются основания отказа в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) заявлением Сеничкина В.Ю., которым отзывается ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и содержится просьба не осуществлять государственную регистрацию (л.д. 106). Поэтому отказ в государственной регистрации соответствует статье 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Не согласие суда с позицией регистрирующего органа по отдельным мотивам отказа, сводящиеся к тому, что земельный участок без строения не подлежит отчуждению, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основаниях отказа были приведены иные основания, соответствующие действующему законодательству, и их правомерность нашла подтверждение при рассмотрении спора.
Иные требования истца не подлежат разрешению по существу по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют применительно к разрешаемому спору, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
признать незаконным постановление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «об отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О домовладении № по <адрес>».
В удовлетворении иска Горбанева А.А. к ФИО14 о признании недействительным отказа ФИО16 в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №» отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова