О взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Журавлевой И.Б.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке он заключил договор страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, по специальной программе КАСКО, с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», страховой полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора им была внесена страховая премия (1 взнос – 62476 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; 2 взнос – 62476 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) по данному договору в размере 124952 рубля. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он подъехал на вышеуказанном автомобиле к своему дому по адресу: <адрес>, который припарковал во дворе дома. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде: разбитого стекла левой передней двери, разбитой автомагнитолы, мультидисплея, разбитой приборной панели, поврежденного руля, разрисованного краской капота, левого переднего крыла, левой передней двери, потолка, солнцезащитного козырька.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМ № с заявлением о произошедшем случае и просьбой принятия мер к неизвестным лицам, которые причинили повреждения его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о произошедшем страховом случае и предоставил весь пакет необходимых документов для урегулирования данного страхового случая, в том числе он предоставил свой автомобиль на осмотр страховой компании.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится на ремонт СТОА по его выбору.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 493333 рубля. Однако с данным размером он был не согласен, в связи с чем самостоятельно организовал проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 Согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей его автомобиля составила 987253 рубля 97 копеек. Кроме того, за составление данного заключения он заплатил 4000 рублей. Таким образом, истец считает, что общий материальный ущерб (недоплата страхового возмещения) составляет 497920 рублей 97 копеек.

В связи с чем, Попов В.Н. просит взыскать с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в его пользу 497920 рублей 97 копеек и возврат госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в размере 8179 рублей 21 копейка.

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвоката истца Попова В.Н. Журавлева И.Б., действующая по ордеру, в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика - ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения адвоката Журавлевой И.Б., исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.Н. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ему на праве собственности по специальной программе КАСКО, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ст. участковым уполномоченным ОУУМ ФИО1 и Начальником ПМ № ОМ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Попов В.Н. подъехал на вышеуказанном автомобиле к своему дому по адресу: <адрес>, который припарковал во дворе своего дома. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, разбитой автомагнитолы, мультидисплея, разбитой приборной панели, поврежденного руля, разрисованного краской капота, левого переднего крыла, левой передней двери, потолка, солнцезащитного козырька. При осмотре автомобиля, рядом с ней ни каких посторонних предметов не было, автомобилей тоже. В ходе проведенной проверки установить лиц, повредивших автомобиль Попова В.Н., не представилось возможным. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было Попову В.Н. отказано (л.д.15).

Поскольку автомобиль, принадлежащий Попову В.Н. был застрахован в добровольном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, предоставив все необходимые для рассмотрения, документы (л.д.13 оборотная сторона). Ответчик, рассмотрев заявление и предоставленные документы, в установленные законом сроки, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 493 333 рубля на основании страхового акта по факту наступления страхового случая (л.д.13).

Истец, оспаривая размер страхового возмещения, полагает, что оно должно быть больше, чем фактически ему выплачено, при этом ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по которому составила 987253 рубля 97 копеек. За услуги оценщика он оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (л.д.11, 18).

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений, при наличии возражений и не доказал, что перечисленная им истцу сумма страхового возмещения в размере 493 333 рубля определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение должно составлять 987253 рубля 97 копеек, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 (л.д.10), которое суд принимает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что Попов В.Н. заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает со страховой организации в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 493920 рублей 97 копеек (987253, 97 – 493333), а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в целях полного возмещения вреда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8179 рублей 21 копейка (л.д.5).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 506100 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Попова Владимира Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 493920 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8179 рублей 21 копейка, а всего 506100 рублей 18 копеек (пятьсот шесть тысяч сто рублей 18 копеек).

Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Манькова Е.М.