О взыскании страхового возмещения

Дело №№

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Панова Николая Петровича к Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором просил взыскать с ответчика сумму по возмещению причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, гражданская ответственность которой перед третьими лицами, была застрахована в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 полис №. ДТП произошло в период действия полиса обязательного страхования и в результате аварии автомобиль истца получил технические повреждения. Величина размера восстановительных расходов от повреждений автотранспорта в ДТП в рамках ОСАГО составила согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 99815 рублей. Кроме того, истец понес расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей.

ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 произвела страховое возмещение в размере 37686 рублей 35 копеек. Истец считает данную сумму не соответствующей причиненному ущербу и недостаточной для восстановления его автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 66128 рублей 65 копеек в счет необоснованно заниженного страхового возмещения, а также 2184 рубля в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Поляковой С.В.. Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Полякова С.В. действующая на основании доверенности в суде исковые требования Панова Н.П. уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42155 рублей 10 копеек, а также расходы, связанные с оплатой за эвакуатор в сумме 2000 рублей и судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 1465 рублей, услуг представителя 8500 рублей, оплаты нотариальной доверенности 400 рублей, пояснив при этом вышеизложенное.

Представитель ответчика ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, адресованное суду, в котором просил слушание дела отложить на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе представителя ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 однако из содержания данного заявления, суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку занятость одного представителя ответчика – страховой компании в другом судебном процессе, не препятствует явке другого представителя ответчика, с надлежаще оформленными полномочиями от имени ответчика в Ленинский районный суд в судебное заседание, назначенное по иску Панова Н.П. на 30 ноября 2010 года в 09 часов 30 мин.. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, предоставить доказательства уважительности этих причин, однако представитель ответчика к своему ходатайству каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее другой представитель ответчика, действуя по доверенности, уже высказывал позицию по иску, а в настоящее время документов, подтверждающих уважительность причине неявки, суду не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу (л.д.19, 21, 27-28). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д.17). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца и был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 18).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования, поэтому Панов Н.П., имуществу, которого был причинен вред, по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 33 686 рублей 35 копеек (л.д.25), а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д.53) согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по отчета об оценке ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42- 52). Истец представлял в страховую компанию заключение эксперта-техника ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 99 815 рублей (л.д.8-11).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 33 686 рублей 35 копеек согласно отчета об оценке ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42- 52). Истцом представлено заключение эксперта-техника ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 99 815 рублей (л.д.8-11). Однако данные отчет и заключение не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как они не содержат ни исследования, ни результатов исследования. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75841 рубль 45 копеек, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта согласно акту 37686 рублей 35 копеек (л.д.40, 53), из которых 4000 рублей – расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, организованной и оплаченной истцом, 33686 рублей 35 копеек – ущерб имуществу, а по заключению эксперта, полученного в рамках настоящего гражданского дела, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 75841 рубль 45 копеек, то с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение (в счет восстановительного ремонта) 42155 рублей 10 копеек (75841,45-33686,35) и 2000 рублей стоимость транспортных услуг (оплата эвакуатора) согласно квитанции №, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1465 рублей (л.д.5). Кроме того, в соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи и участия представителя в суде в сумме 8 500 рублей согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года, а также расходы, связанные с оформлением генеральной доверенности в размере 400 рублей (л.д. 36).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Панова Николая Петровича недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 155 рублей 10 копеек; расходы, связанные с оплатой транспортных услуг (оплата эвакуатора) в сумме 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1465 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 8 500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением генеральной доверенности в размере 400 рублей, а всего 54 520 рублей 10 копеек (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.