О взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерошкиной Виктории Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании страхового возмещения и неустойки, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, ее автомобилю были причинены технические повреждения, которые оценены ИП ФИО2 (заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) в 141635 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 4500 рублей. Автомобиль виновника был застрахован в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 76430 рублей, что подтверждается страховым актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. С данной суммой Ерошкина В.В. не согласна, поскольку, считает, что страховая компания не исполнила установленную действующим законодательством обязанность произвести страховую выплату в полном объеме, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Истица просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 43 570 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 10 915 рублей 87 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1830 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении дела не обращалась.

Представитель истицы Сторожилова Е.М., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде заявленные требования Ерошкиной В.В. поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истицы: 43570 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1830 рублей 12 копеек, а также неустойку на день вынесения решения суда в размере 10915 рублей 87 копеек за неисполнения своей обязанности страховщика в полном объеме, итого 56315 рублей 99 копеек, пояснив при этом вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебной заседание не направил, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом мнения представителя истицы, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Ерошкиной В.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под водителя ФИО1 (л.д.12, 13,14). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками к № под водителя ФИО1, который за нарушение ПДД РФ, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11). В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения (л.д.10).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ страховой полис серия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Ерошкина В.В., имуществу которой был причинен вред по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО НАИМЕНОВАНИЕ за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.33).

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1 была застрахована в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ », а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен ущерб, страховая компания в установленные законом сроки выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 76430 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д.34).

В феврале 2010 года истицей была организована и проведена автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 141635 рублей, за производство экспертизы она оплатила 4500 рублей (л.д.17-32).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений, вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО НАИМЕНОВАНИЕ должно выплатить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой

Оспаривая размер страхового возмещения, истица полагает, что оно должно быть на 43570 рублей больше чем фактически выплачено, при этом ссылается на заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-32).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По условиям договора страхования транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы. Однако в нарушение договора размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д.34).

Вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленное истицей в обоснование своих исковых требований, ответчиком не оспорено.

Экспертиза проведена экспертом независимой организации по заявлению Ерошкиной В.В. и экспертом определена величина затрат на восстановление автомобиля. В компетенции проведенной экспертизы у суда не имеется оснований сомневаться.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истицы. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истицы. Не верить доказательствам, представленным Ерошкиной В.В., у суда нет оснований.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ суд взыскивает со страховой организации в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43570 рублей с учетом лимита ответственности ООО НАИМЕНОВАНИЕ », (120000 – 76 430), в силу принципа полного возмещения вреда, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 76430 рублей определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истицы на восстановление ее поврежденного автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений в части размера исковых требований Ерошкиной В.В., таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу 76430 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, а по заключению эксперта (л.д.17-32) восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет 141 635 рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом лимита ответственности ООО НАИМЕНОВАНИЕ 43 570 рублей (120000 – 76430).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ в пользу истицы суд взыскивает госпошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере 1 830 рублей 12 копеек (л.д.5).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, а страховая выплата не была произведена в полном объеме потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, начисленная истицей неустойка в размере 10591 рубля 87 копеек на день вынесения решения суда согласно расчета (л.д.9), составленного истицей и проверенного судом, также подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истицы составляет:

43570 + 1830,12 + 10915,87 = 56315 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ в пользу Ерошкиной Виктории Валерьевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 43570 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1830 рублей, 12 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10915 рублей 87 копеек, а всего: 56315 рублей 99 копеек (пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать рублей 99 копеек).

Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.