Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Алексанян Г.А.,
ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Алексанян Г.А. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
установил:
Алексанян Г.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 680000 рублей, страховая премия – 38000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль <данные изъяты>, №, находившийся под управлением истца, совершил наезд на световую опору. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Г.А. обратился в ФИО6 представив все необходимые для осуществления выплаты документы.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако до настоящего времени, в нарушении Правил страхования, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.
Более того, с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным ФИО6 в размере 222642 руб. истец не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ Алексаняном Г.А. по своей инициативе было проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет 340089 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 рублей.
Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, Алексанян Г.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО6 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 340089,30 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6650,89 руб.
Истец Алексанян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Алексаняна Г.А., просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 680000 рублей, страховая премия – 38000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль <данные изъяты>, №, находившийся под управлением истца, совершил наезд на световую опору. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно требованиям п. 9.8.3 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем в течение 5-ти рабочих дней после выполнения действий, связанных с предоставлением документов по страховому случаю и осмотра аварийного автомобиля. Согласно п.п. 9.87.4 и 9.8.5 Правил страхования в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая страховщик обязан определить размер возмещаемых убытков и составить акт о страховом случае. Убытки возмещаются в течение 20-ти рабочих дней после составления акта о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Г.А. обратился в ФИО6 представив все необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика в ФИО17 (л.д. 14), однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Как следует из возражений представителя ответчика, причиной невыплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки послужили следующие обстоятельства.
Согласно п. 10.9 Правил страхования средств наземного транспорта до получения возмещаемого убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать их Страховщику. По соглашению сторон Договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших без их передачи Страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей (узлов, агрегатов).
ФИО6 неоднократно указывало истцу на данный пункт Правил, Алексанян Г.А. приглашался телеграммой в ФИО6 для заключения соглашения о передаче поврежденного имущества, однако не явился.
Кроме того, ФИО6 представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ФИО17, согласно которому сумма материального ущерба без учета износа составила 222642 руб.
Истец не согласился с суммой ущерба, определенной страховой компанией, и обратился в ФИО22.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 340089,30 руб. (л.д. 15-16).
Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена Алексанян Г.А. до настоящего времени, он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 страховую выплату в размере 340089,30 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. пояснила, что Алексанян Г.А. согласен передать ответчику поврежденные детали.
Более того, по ходатайству представителя истца, в целях устранения противоречий относительно суммы материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании могла составить 354215 руб.
Полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты>, №, не наступило.
Остаточная стоимость поврежденных деталей <данные изъяты>, №, подлежащих замене с учетом акта осмотра, в котором перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, соответствующие повреждениям, причиненным данному автомобилю в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеют цену бытового лома (вторичного сырья).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем ответчика, в нарушение указанного правила, не представлено никаких иных доводов, помимо вышеуказанного, в обоснование причин невыплаты страхового возмещения.
С учетом согласия истца на передачу Страховщику поврежденных деталей, подлежащих замене, а также учитывая, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, не превышает размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит требования Алексанян Г.А. подлежащими удовлетворению.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д. 21).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6650,89 руб. (л.д. 6), расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., и расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу Алексанян Г.А. страховую выплату – 340089,30 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6650,89 руб., расходы за проведение экспертизы – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, а всего 363740,19 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова