Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Щукина Д.Г.,
ответчика ФИО9,
третье лицо Маслова Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щукина Д.Г. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Щукин Д.Г. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Щукин Д.Г. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Щукин Д.Г. воспользовался своим правом, и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о котором известил страховщика. Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 74480 руб. На оплату данного заключения истцом было затрачено 6500 рублей. По результатам рассмотрения заявления Щукина Д.Г., страховой компанией был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 25363,69 руб. Поскольку данная сумма меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 49116,31 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины – 1870 руб.
Истец Щукин Д.Г. просил удовлетворить уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39801,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС – 6500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, - по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Чекмарева Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Щукина Д.Г. не признала, сославшись на то, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой в филиал, не представлено к осмотру транспортное средство, с повреждениями в части согласно акту осмотра не согласны, т.к. последние не причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Маслова Г.А., привлеченная к участию в деле на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, считая, что страховая выплата произведена полностью страховщиком исходя из причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маслова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО4, который не был допущен к управлению транспортным средством и не был вписан в страховой полис, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 74480 руб. На оплату данного заключения истцом было затрачено 6500 рублей.
При обращении Щукина Д.Г. в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО9, страховщиком был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 25363,69 руб. на основании заключения ФИО19 (л.д. 52, 53).
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий в отношении размера материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ФИО13 составила 111876 руб., а с учетом износа – 65165 руб. (л.д. 75-79).
При удовлетворении иска истца суд принимает в качестве достоверных доказательств акт осмотра транспортного средства (л.д. 13) и заключение судебной автороведческой экспертизы, подтверждающие стоимость материального ущерба транспортному средству истца.
При этом суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании и сводящихся к тому, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л..д. 31); ДД.ММ.ГГГГ направил документы в ФИО9 для производства страховой выплаты, приложив, в том числе, и дополнительные документы: акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данные документы согласно пояснениям ответчика были получены ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от страховщика о необходимости проведения осмотра было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент автомобиль истца был отремонтирован.
Данные действия истца не противоречат положениям пунктов 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Ссылка ответчика в части того, что истец не обратился в филиал страховщика, а направил документы в головную организацию, не свидетельствует о не выполнении обязательств со стороны истца, предусмотренных действующим законодательством. Настоящими Правилами не возложена на потерпевшего обязанность по обращению в филиал страховщика, поэтому выбор, сделанный истцом, не противоречит установленному порядку.
Ссылка ответчика на не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку в соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. При получении документов от истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение, и принял согласно пункту 46 Правил акт осмотра и заключение о восстановительной стоимости, представленных истцом.
Иные возражения ответчика суд находит не состоятельными, и считает, что организация взаимодействия между головной организацией и филиалом страховщика является сферой деятельности ответчика, к правоотношениям истца и ответчика правового значения не имеет, и, следовательно, направления уведомления спустя месяц после получения документов свидетельствует о не реализации страховщиком своих прав, но не является достаточным считать, что потерпевшим не выполнены свои обязанности.
Кроме того, принимая акт осмотра как достоверное средство доказывания, суд наряду с вышеизложенным учитывает и то, что повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, были подтверждены и обоснованы специалистом ФИО7 Оснований усомниться в показаниях специалиста не имеется, поскольку они последовательны, специалист был очевидцем осмотра данного транспортного средства, не заинтересован в исходе спора. Возражения специалиста ФИО6 со стороны ответчика в части того, что приложенными к акту осмотра фотографиями не подтверждаются повреждения, указанные в пунктах 4, 6, 7, 11, 15-19, - не являются достаточными для исключения последних. Нечеткость отраженных на фотографиях повреждений согласно показаниям ФИО6 не свидетельствует, что данные повреждения отсутствовали. Напротив, данные фотографии фиксируют, что осмотр производился и по результатам осмотра составлен акт. Ссылка специалиста ФИО6 на ремонт фары, но не ее замену, опровергнут со стороны специалиста ФИО7 ссылкой на паспорт и рекомендации завода-изготовителя, которым не предусмотрен ремонт фары, а при повреждении отдельных деталей фары осуществляется ее замена полностью. По мнению специалиста ФИО7 не соблюдение рекомендаций завода-изготовителя не будет отвечать требованиям безопасности дорожного движения. Возражения специалиста ФИО6 в части того, что по характеру удара панель передняя не могла быть повреждена, носят предположительный характер. Показания специалиста ФИО7 суд находит обоснованными и в этой части, поскольку он не только производил осмотр транспортного средства, но и его пояснения сочетаются и с силой удара, который пришелся в левую сторону припаркованного транспортного средства истца, но при этом было повреждено переднее правовое колесо об бордюрный камень, что свидетельствует о силе удара и смещении автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом специалистом ФИО6 допускаются повреждения правового колеса, и последний осматривал место дорожно-транспортного происшествия до судебного заседания.
Поэтому показания специалиста ФИО6 носят предположительный характер, и не могут быть приняты судом в качестве обоснования заключения экспертизы, проведенной ответчиком. Фактических и правовых оснований для исключения части повреждений не имеется, доказательств ответчиком и третьим лицом не представлено.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 39801,31 руб., из расчета: 65165 руб. - 25363,69 руб. = 39801,31 руб.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно пункту 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
С учетом изложенного, суд находит требования Щукина Д.Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39801,31 руб. (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей.
В соответствии ст. 98 и 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1589 руб., расходы на оплату заключения судебной экспертизы – 3090 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. При снижении расходов на представителя суд руководствуется категорией спора, критерием разумности, и считает несоразмерной и завышенной сумму расходов на оплату за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в размере 16000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО9 в пользу Щукина Д.Г. страховую выплату – 39801,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1589 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 6500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14000 рублей., а всего 64980,31 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 31 копейка).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова