Дело №
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности – Сывороткина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиягова ФИО6 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
установил:
Пиягов А.Е. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 по адресу: <адрес> неустановленными лицами из хулиганских побуждений принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РП на территории <адрес> СУ при УВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Также истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269177,40 руб. Кроме того, за составление экспертного заключения уплачено 1800 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислено всего 156511,46 руб.
Считая указанную сумму заниженной и недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по сумме страхового возмещения в размере 114659,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец Пиягов А.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сывороткина Р.В..
Представитель истца по доверенности – Сывороткин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р.з. № (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между Пияговым С.Е. и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автокаско по страховому риску «ущерб +хищение», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 15об.). Страховая сумма составила 450 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Пиягов С.Е.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> синего цвета, р.з. №, стоящий на площадке у <адрес>, был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РП на территории <адрес> СУ при УВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 12об.).
Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривается. Согласно Акту о страховом случае по КАСКО №, истцу выплачено страховое возмещение в размере 156511,46 руб. (л.д. 12).
Вместе с тем, согласно заключению, составленному специалистами ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269177,40 руб. (л.д. 7). Кроме того, истцом за составление экспертного заключения было оплачено 1800 руб. (л.д. 6).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, не представил суду возражений относительно заявленных к нему исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, с учетом выплаченной Пиягову А.Е. суммы 156511,46 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 114465,94 руб. (269177,40 руб. + 1 800 руб. – 156511,46 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Пиягова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. (л.д. 4), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 17).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО7 в пользу Пиягова ФИО6 в счет страхового возмещения 114 465 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 123955 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья И.В. Хрячков