Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлукова Валерия Викторовича к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Козлуков В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ТС № на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 865100 руб., страховой случай – «хищение» и «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования указанные события признаются страховыми случаями.
Истец указывает, что он уведомил ЗАО «<данные изъяты>» о страховых событиях, однако страховые суммы ему выплачены не были.
Ущерб, причиненный автомобилю истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 554240 руб., что подтверждается оплаченным заказ/нарядом № №, актом выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СТОА «<данные изъяты>» ИП Огурцов А. С. <адрес>.
Расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места ремонта составили 1500 руб.
Ущерб, причиненный автомобилю истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил 170314 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» г. <адрес>.
22.07.2010 года истец обратился с письменной претензией в отдел урегулирования убытков на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», однако на день обращения в суд письменного либо устного отказа не получил.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу 726054 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10460,54 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, судом привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ООО).
Истец Козлуков В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в страховую компанию он обращался устно, затем с претензией. Акты осмотра транспортного средства отсутствуют. Ремонт автомобиля после ДТП произошедшего в декабре 2009 года, он произвел и затем попал в ДТП в апреле месяце 2010 года. Калькуляция после второго ремонта им не оплачена.
Представитель истца по доверенности Юрина К. Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Считает отказ в выплате незаконным, поскольку водитель Труфанов вызывал представителя страховщика на осмотр и они имели возможность осмотреть повреждения. Кроме того, истец устно обращался в страховую компанию, но документы у него не приняли.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Суслов Н. В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращался. В своей претензии Козлуков В. В. указывает, что произошли два ДТП, но об этом страховая компания не знает, кроме того, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, подтверждающие факт ДТП, истец не предоставил. Кроме того, он не предоставил на осмотр поврежденное имущество, тем самым нарушив правила страхования.
Представитель третьего лица – Коммерческий банк «<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном пояснении против удовлетворения исковых требований Козлукова В. В. о взыскании суммы страхового возмещения не возражал.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 865100 руб., страховой случай – хищение и ущерб, что подтверждается страховым полисом ТС № (л.д. 8) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Козлуковым В.В. была уплачена страховая премия в размере 47580,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях (л.д. 9, 24), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 10, 25), справками о дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 11, 26). В соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования указанные события признаются страховыми случаями.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 33), в связи с чем ему было выдано направление на осмотр ТС. Как пояснил в судебном заседании истец, на осмотр автомобиль им предоставлен не был, т.к. к этому времени был отремонтирован.
В судебном заседании свидетель Воронцов В. Н. суду пояснил, что в конце 2009 года или в начале января 2010 года к нему обратился Козлуков с вопросом о том, какие документы нужны в случае совершения ДТП, как быть, если за рулем был водитель без доверенности на управление ТС. Никаких документов на тот период времени он не предоставлял и о том, что его автомобиль попал в ДТП он не говорил. Козлуков сказал о ДТП либо в апреле, либо в мае текущего года, он, Воронцов В. Н., ему по списку предложил представить все необходимые документы, предложил ему пройти экспертизу в <данные изъяты>, он согласился, Воронцов В. Н. выдал ему направление на проведение экспертизы. Козлуков расписался за его получение. Потом он пропал, и Воронцов В. Н. его не видел до направления досудебной претензии. Когда Козлуков принес претензию, Воронцов В. Н. у него спросил, где пакет документов по первому случаю, он сказал, что в адрес компании направлялась телеграмма о явке на осмотр, но никто не явился, а по второму случаю сказал, что он являлся на экспертизу в <данные изъяты>, но его там не встретили. Воронцов В. Н. также пояснил, что касается первого случая, то их компания получила телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля <данные изъяты> на место стоянки у ИП Огурцов с участием водителя Труфанова, он этому не придал значения, поскольку фамилии Козлукова там не фигурировала, что касается второго случая, то Козлуков пришел к Воронцову В. Н. и сказал, что произошло ДТП с его участием, Воронцов В. Н. предложил ему пройти экспертизу в <данные изъяты>.
Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как установлено в судебном заседании, истец в подтверждение факта наступления страхового случая документы в страховую компанию не представил, не представил автомобиль для осмотра после первого и затем после второго ДТП, после получения в страховой компании направления на осмотр, автомобиль им представлен не был.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденных Ген.директором ЗАО «<данные изъяты>», которые изложены на оборотной стороне договора и с которыми истец был знаком, в п. 11.3 п.п. 11.3.2.3 указано, что страхователь обязан письменно или телефонограммой уведомить Страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение пяти дней, считая с того момента, когда Страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных дней и праздничных дней. Несвоевременное уведомление Страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового события, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В п.п. 11.3.2.4 указано, что при наступлении страхового случая Страхователь также обязан обеспечить возможность осмотра представителем Страховщика места страхового случая, поврежденного ТС или остатков от него либо поврежденных его частей, деталей, ДО, а также возможность расследования причин возникновения и размера ущерба. Кроме того, в п.13.6 указан ряд документов, которые Страхователь при наступлении страхового случая обязан представить Страховщику.
Согласно п.14 указанных Правил, Страховщик вправе отказать в выплате в случае, в том числе, если о наступлении страхового случая Страховщику не было сообщено в установленный срок и если не было предъявлено для осмотра поврежденное ТС.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Как установлено в судебном заседании, истец не представил доказательств факта обращения в страховую компанию после ДТП; приема от него необходимых для выплаты документов; осмотра автомобиля после двух событий. Данные факты также подтвердил в судебном заседании и свидетель Воронцов В.Н.
Действительно, ответчиком в феврале 2010 года была получена телеграмма с просьбой направить представителя для осмотра автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом в подтверждение состоявшего осмотра без участия представителя ответчика, не представлен акт осмотра ТС как не представлен он и по второму случаю ДТП, об осмотре ТС после которого ответчик извещен не был. В качестве единственных доказательств по делу истцом представлены заказ-наряды на ремонт ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил условия договора: не представил в установленный срок автомобиль для осмотра; не представил документы ответчику подтверждающие событие; в связи с чем последний был лишен возможности установить наступление страхового случая и определить размер ущерба, а поэтому отказ в страховой выплате является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Козлукову Валерию Викторовичу к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая