Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Кириченко Е.Г.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко Е.Г. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 101 528 руб., утрата товарной стоимости – 17402,26 руб. За составление заключения истцом было уплачено 1030 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, истица обратилась в филиал ФИО6 в <адрес> с заявлением выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истице выплачено страховое возмещение в размере 51715,07 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Кириченко Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 49812,93 руб., утрату товарной стоимости – 17402,26 руб., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости – 1030 руб. соответственно, а также возврат госпошлины – 2247,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5665 руб.
Кириченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Кириченко Е.Г. поддержал.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №. находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истице были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 101 528 руб. (л.д. 8-9).
Кроме того, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 17402,26 руб. За оценку УТС истицей было уплачено 1030 руб. (л.д. 24-26).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6 (л.д. 39).
При обращении Кириченко Е.Г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, по которому истице выплачено страховое возмещение в размере 51715,07 руб. (л.д. 36).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля не возмещены истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истицей, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кириченко Е.Г. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО9, и страховым возмещением, выплаченным ей страховой компанией, в размере 49812,93 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17402,26 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1030 руб. (л.д. 24).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 2247,36 руб. и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 4000 руб. (л.д. 41-43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Кириченко Е.Г. страховую выплату в сумме 49812,93 руб., величину утраты товарной стоимости –17402,26 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости – 1030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2247,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 74492,55 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два рубля 55 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова