Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасова Андрея Валентиновича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Некрасову А.В. под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Некрасов А.В. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. Автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> До настоящего времени страховая выплата не произведена, не сообщено о размере восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО <данные изъяты> Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 221218руб.00коп. Некрасов А.В. просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы по оплате госпошлины 3600руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя.
Истец Некрасов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Колиошко Ю.В., иск не признала, просила суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, пояснив, что по характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> № нельзя сделать вывод о причинении повреждений именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автомобиль истца не мог получить имеющиеся у него повреждения в данном ДТП с автомобилем <данные изъяты>
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40мин. на <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Некрасову А.В. под его же управлением.
Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности был признан ФИО3 (л.д. 15). о, кроме того, по характеру повреждений авт
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Некрасова А.В. получил значительные технические повреждения. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила с учетом износа 221 218руб. (л.д. 21-24).
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Некрасовым А.В. и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ.
Согласно ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Cаакяна А.К. была застрахована в ООО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ №. Некрасов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано на том основании, что специалисты страховой компании считают, что наличие, характер и объем технических повреждений у автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения (л.д.16).
Из объяснений Некрасова А.В. и ФИО3, имеющихся в административном материале, а также данным ими ранее в судебном заседании следует, что Некрасов А.В. на автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге в районе <адрес>, снизив скорость, начал перестраиваться влево. В это время автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся за его автомобилем, допустил столкновение. От удара, который пришелся в заднюю часть автомобиля истца, машину <данные изъяты> вынесло за пределы дороги и ударило о металлический забор.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО <данные изъяты> согласно заключению эксперт пришел к выводу, что исходя из технических повреждений автомобиля <данные изъяты>» № определить механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты> № не представляется возможным по причине того, что столкновение вышеуказанных автомобилей не могло иметь места. Расположение автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП, изготовленной инспектором ГИБДД, не соответствует его месту нахождения согласно размеров привязки его к месту данного ДТП. Технические повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в справке ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, т.к. не могли быть причинены именно в результате данного ДТП. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> № не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, т.к. данное столкновение не имело места. Повреждения передней части автомобиля Тойота Ора получены от наезда на металлическое ограждение (л.д.77-86).
Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергаются объяснения водителей Некрасова А.В. и ФИО3 данные ими в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, об обстоятельствах ДТП, которые поясняли, что повреждения причинены автомобилям при их столкновении, т.к. эксперт в исследовательской части заключения указывает, что исследовав характер взаимодействия следообразующей поверхности со следовоспринимающей поверхностью выявлено, что в месте контакта отсутствуют его характерные следы в виде наслоения материала черного цвета, скольжения одной поверхности по другой поверхности в виде царапин, задиров на поверхности по причине того, что передний бампер <данные изъяты> имеет черную текстуру поверхности. По всей плоскости повреждения заднего бампера <данные изъяты> просматриваются хаотично расположенные следы скольжения объекта имеющего светло-коричневый цвет поверхности. Следообразующий объект имеет цилиндрическую форму, мягкую структуру, т.к. имеется наслоение фрагментов структуры. Эксперт считает, что данным следообразующим объектом являлось дерево.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного исследования ООО <данные изъяты>», поскольку изложенные в ней выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о том, могли ли данные повреждения быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу по указанным выше основаниям и, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается административного материала по факту ДТП, как одного из доказательств происшедшего ДТП, то при его обозрении усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД в 23час.40мин., т.е. через 40мин. после ДТП, которое, по словам его участников, произошло в 23час.00мин. Таким образом, сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не были, события происшествия отражали в протоколе, постановлении, схеме со слов и письменных объяснений двух водителей Некрасова и ФИО3. Очевидцы ДТП, исходя из отсутствия на них ссылок в административном материале, не устанавливались, не опрашивались. Таким образом, данные административного материала не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах совершения ДТП, о технических повреждениях, причиненных автомобилям именно в данном ДТП. Состояние автомобилей, имеющиеся у них повреждения, не были известны сотрудникам ГИБДД, до их приезда к месту ДТП. Кроме того, наличие постановления о привлечении к административной ответственности не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.
Поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова А.В. к ООО <данные изъяты> т.к. страхового случая, а именно ДТП, совершенного по вине ФИО3, не наступило, экспертизой установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не имело место, следовательно, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не наступила, в иске Некрасова А.В. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд отказывает в иске Некрасова А.В., то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасова Андрея Валентиновича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья