о взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

с участием адвоката Шаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Елены Петровны к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ООО <данные изъяты> под управлением Вуккерта В.В. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Агеевой Е.П. под управлением ФИО3 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей ФИО3 и Вуккерта В.В. прекращено. Вина ни одного из водителей в ДТП не была установлена в рамках рассмотрения административного дела.

Истица указывает, что считает виновным в ДТП водителя Вуккерта В.В., т.к. он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Агеевой Е.П. Водитель ФИО3 не успел среагировать и предотвратить маневр, т.к. маневр был совершен неожиданно для него. Гражданская ответственность Вуккерта В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты> По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 422 927руб. 43коп. В связи с этим, Агеева Е.П. просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000руб., с ООО <данные изъяты>», т.к. Вуккерт В.В. на момент ДТП являлся сотрудником данной организации, 302 927руб. 43коп., т.е. сумму ущерба, которая не покрывается страховым возмещением.

В судебное заседание истица Агеева Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы по ордеру адвоката - Шаева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Вуккерта В.В. допустил столкновение на встречной для него полосе с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Агеевой Е.П. под управлением ФИО3 В связи с чем усматривается вина Вуккерта В.В. в ДТП, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Просила полностью удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы истицы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель иск не признавал, т.к. не установлена вина Вуккерта В.В. в ДТП.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Кондрашин А.В. иск не признавал, пояснил, что не установлена вина водителя их организации Вуккерта В.В. в ДТП.

Третье лицо Вуккерт В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 4<адрес> <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ООО <данные изъяты> под управлением Вуккерта В.В. и автомашины <данные изъяты> № принадлежащей Агеевой Е.П. под управлением ФИО3 Транспортным средствам – участникам ДТП- причинены технические повреждения.

Согласно постановлению и.о. начальника ГИБДД по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей ФИО3 и Вуккерта В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. не было установлено виновное лицо в данном ДТП. Постановлением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ГИБДД по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО <данные изъяты>, как владельцем автомобиля <данные изъяты> №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> и выдан страховой полис № без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.36). В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Вуккерт В.В., состоящий в тот период в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Запросы суда, которые дважды направлялись в ООО <данные изъяты> и были получены организанией о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ответчиком и Вуккертом В.В., не были исполнены ответчиком. При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик удерживает, находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, но, вместе с тем, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Вуккерт В.В. являлся сотрудником ООО <данные изъяты> на момент совершения ДТП, суд считает данный факт установленным.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Агеевой Е.П. и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ.

Согласно ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя ООО <данные изъяты> Вуккерта В.В. должен возмещаться ООО <данные изъяты> в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать 120000руб.

Агеева Е.П. обращалась в страховую компанию, где застрахована ответственность Вуккерта В.В. ООО <данные изъяты> его филиал в <адрес>, за выплатой страхового возмещения, предоставляла отчет независимой экспертизы ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, однако, ООО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не установлена степень вины водителя Вуккерта В.В. в ДТП, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты (л.д.7).

Истицей в обоснование исковых требований было представлено экспертное исследование экспертного учреждения <данные изъяты> (л.д.31-35), согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ФИО12, которые не соответствовали требованиям пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Незначительность расстояния, пройденного автомобилем ФИО12 по встречной полосе движения, не позволяла водителю автомобиля ФИО10 среагировать на опасность и тем более предотвратить столкновение.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес> была проведена судебная экспертиза по установлению обстоятельств совершения ДТП и необходимых действий водителей в сложившейся дорожной ситуации. В ходе проведения экспертизы специалист пришел к выводам о том, что механизм столкновения транспортных средств был следующий:

- автомобиль ФИО10 № в составе автопоезда двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении р.п.Пачелма;

- автомобиль ФИО12 ФИО11 № двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении р.п. Башмаково;

- автомобиль ФИО12 ФИО11 № сместился на полосу встречного движения;

- пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля ФИО10 № сместил автопоезд вправо, частично выезжая на обочину;

- происходит контакт автомобилей их левыми передними углами, имело место встречное косое скользящее столкновение транспортных средств с незначительным перекрытием;

- происходит проскальзывание автомобилей относительно друг друга их левыми габаритными плоскостями с образованием деформаций и разрушений;

- столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении р.п. Пачелма, т.е. на полосе движения автомобиля ФИО10 №;

- после разъединения транспортных средств автомобиль ФИО10 № перемещается вперед частично по правой обочине, а затем вследствие повреждений элементов подвески левого переднего колеса и рулевого управления перемещается вперед влево, пересекая проезжую часть, останавливается в месте своего конечного положения; автомобиль ФИО12 № после разъединения перемещается вперед вправо за пределы проезжей части с разворотом по часовой стрелке и останавливается в месте своего конечного положения.

Также эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации водитель автомобиля ФИО12 ФИО11 № Вуккерт В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля ФИО10 № ФИО3 в данной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Вуккерта В.В. не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия (л.д.74-77).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертным исследованием, заключением судебной экспертизы и материалами административного дела, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилем ФИО10 № и автомобилем «<данные изъяты> № произошло из-за несоблюдения водителем <данные изъяты> № Вуккертом В.В. правил дорожного движения, который, управляя автомобилем <данные изъяты> № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО10 №.

Данный вывод суда подтверждается последовательными и не противоречивыми объяснениями водителя автомобиля ФИО10 ФИО3 при рассмотрении административного дела (л.д.18, л.д.46-47 материала проверки КУСП №), который указывал, что легковой автомобиль «Джип», движущийся навстречу его автомобилю, сравнявшись с его автомобилем, неожиданно принял в его сторону, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО7, который являлся очевидцем ДТП и был допрошен в день ДТП и дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО3 об обстоятельствах ДТП (л.д.19 материала проверки), протоколом осмотра места происшествия, подписанным обоими водителями-участниками ДТП и схемой к протоколу (л.д.2-4 материала проверки), а также экспертным исследованием по обстоятельствам ДТП (л.д.31-34), заключением судебной экспертизы о механизме столкновения и обстоятельствах ДТП. Указанные доказательства опровергают объяснения Вуккерта В.В., имеющиеся в материале проверки и данные им в судебном заседании, а также объяснения свидетеля ФИО8 (л.д.20 материала) о том, что не автомобиль ФИО12, а автомобиль ФИО10, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с ФИО12. Иные лица, объяснения которых приобщены к материалу проверки, исходя из их показаний не были очевидцами момента столкновения автомобилей, поэтому фактами об обстоятельствах совершения ДТП не располагали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им использовались материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП ОГИБДД по <адрес>у и приобщенный к материалу диск с фотоматериалами места ДТП. Фотография места ДТП, имеющаяся в заключении, имеется на этом диске. Эксперт пояснил, что полностью подтверждает исследования и выводы, изложенные им в заключении, сомнений в том, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля ФИО12 не имеется, исходя из фотоматериала места ДТП, схемы ДТП, разделительной разметки, которая хорошо видна на фотографии, а также из фотографий самих автомобилей с повреждениями.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправильных действий водителя Вуккерта В.В., выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности. Факт причинения технических повреждений автомобилю Агеевой Е.П. при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ установлен, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ООО <данные изъяты> Вуккерта В.В., установлено.

Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 422 927руб. 43коп. (л.д.9-29). Ответчиками данная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного размера восстановительного ремонта машины истца не представлено. При таких обстоятельствах, с ООО <данные изъяты> в пользу Агеевой Е.П. суд взыскивает в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000руб. 00коп. согласно заключению эксперта и с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности страховщика, которым предусмотрена максимальная сумма выплаты в размере 120000руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, с ООО «<данные изъяты> в пользу Агеевой Е.П. суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в сумме 302 927руб.43коп., исходя из расчета: 422 927 руб. – 120000руб. = 302 927руб.43коп.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме 16000руб. согласно договору об оказании юридических услуг и расписок, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участию в четырех судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сумму расходов истца на оплату юридических услуг суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5000руб. с ООО <данные изъяты> и 11000руб. с ответчика ООО <данные изъяты>

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины от взысканной суммы - 120000руб. в размере 3600руб. 00коп. (л.д.3). С ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть расходов по оплате госпошлины в сумме 3830руб. 00коп. (л.д.3). Расходы истицы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 5000руб. согласно квитанции (л.д.65), суд распределяет между сторонами также пропорционально взысканным суммам по основному иску, а именно: с ООО <данные изъяты> в сумме 2000руб., с ООО <данные изъяты> в сумме 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Агеевой Елены Петровны страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб., а всего – 130600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Агеевой Елены Петровны в счет возмещения ущерба 302 927 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3830руб., а всего – 320757 (триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.