о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 010 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Г.Ф.

с участием представителя истца по доверенности Мишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржева ФИО8 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воржев А.И. обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: 27-й км автодороги Павловск- Бутурлиновка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мозалевских С.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Дурсунова М.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Воржева А.И. получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Мозалевских С.П., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ФИО9», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины истца составила с учетом естественного износа 55267 руб. 30 копеек. За услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2288 руб.

Воржев А.И. указывает, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено и в связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57555,30 руб., расходы по госпошлине в сумме 1927 руб.

Истец Воржев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мишин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей и 400 рублей за оформление доверенности.

Ответчик – ФИО9» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: 27-й км автодороги Павловск- Бутурлиновка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в составе с прицепом под управлением Мозалевских С.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Дурсунова М.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Обстоятельства и последствия данного ДТП отражены в:

-Справке о дорожно –транспортном происшествии (л.д. 13);

-акте осмотра транспортного средства (л.д. 17);

- протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 г.р.з. Е803 НА 36, принадлежащего Воржеву А.И., были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Мозалевских С.П. п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ (неисправность тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствие или неисправность предусмотренных их конструкций страховочные тросы (цепи)), что привело к выезду прицепа на встречную полосу движения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мозалевских С.П., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО9» и выдан страховой полис ВВВ № (л.д. 11). ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г., при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом естественного износа 55267,30 руб.(л.д.15-16). За услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2288 руб.(л.д. 14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю страховой компании.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№15/3185040 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как ДТП произошло вследствие взаимодействия с объектом, не подлежащим обязательному страхованию (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен не в результате столкновения с автомобилем, который был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а иным транспортным средством- прицепом, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО9» был застрахован автомобиль <данные изъяты>. В указанных выше материалах административного производства по рассматриваемому ДТП, в частности, справке ГИБДД, протоколе по делу об административном правонарушении, то есть в документах, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, участником ДТП также указан автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>; причиненный вред обусловлен самопроизвольным отцеплением от автомобиля ВАЗ 21061 прицепа и столкновением с автомобилем ВАЗ 21074.

Согласно правилам дорожного движения «Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством».

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев прицепов к легковым автомобилям принадлежащих гражданам.

Суд считает, что прицеп к автомобилю предназначен для движения в составе автомобиля и является его составной частью.

Таким образом, причинение страхователем (застрахованным лицом) имущественного ущерба при управлении легковым механическим транспортным средством с прицепом к нему является страховым случаем независимо от того, причинен имущественный ущерб непосредственно механическим транспортным средством, либо прицепом к нему, при условии, что гражданская ответственность в связи с причинением вреда прицепом возникла у владельца механического транспортного средства, чья ответственность в связи с использованием данного механического транспортного средства застрахована по договору ОСАГО.

В силу изложенной нормы п. 3 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ страховая выплата должна производится вне зависимости от наличия или отсутствия договора ОСАГО на прицеп в том случае, если застрахована ответственность владельца легкового механического транспортного средства, в составе которого имеется прицеп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта с учетом естественного износа 55267 руб.30 коп., а также расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 2288 руб. (л.д.14), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО9» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1927 руб. согласно представленной квитанции (л.д.5).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату доверенности в сумме 400 рублей (л.д. ).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5500, 00 руб., согласно договору и квитанции, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании и составлял исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9» в пользу Воржева ФИО8 в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 55267 руб. 30 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2288 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1927 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 5500 руб., а всего – 65382 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.