Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Горлова В.В.
ответчиков судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП,
ФИО13,
третьего лица Передельского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова В.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП и ФИО13 о взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Горлов В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП Болучевскому И.В., и просил взыскать с ответчика стоимость незаконно изъятого и проданного автомобиля <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в сумме 200000 рублей по тем основаниям, что истцом было получено извещение – постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по месту временной регистрации был изъят автомобиль, неоднократные обращения истца о месте нахождения автомобиля игнорировались, и в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль продан по низкой цене и денежные средства переданы взыскателю Передельскому В.В.
Горлов В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, отбывает наказание в местах лишения свободы.
В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Болучевский И.В., который был уволен из подразделения судебных приставов-исполнителей и не состоит на момент рассмотрения спора в штате ФИО13 и его подразделениях.
Ответчик в лице ФИО13, привлеченный к участию в деле, в качестве соответчика на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Хорцева Е.К. возражала против удовлетворения иска, поскольку при возбужденном исполнительном производстве имела места реализация принадлежащего истцу автомобиля, и действия судебного пристава-исполнителя отвечают ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Михалев Я.Б. просил в иске отказать, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается правомерность реализации автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Передельский В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, считая, что автомобиль был продан заинтересованному лицу, приходящейся дочерью истцу, и от реализации данного имущества он получил частичное погашение, что нарушает его интересы.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд отказывает по следующим основаниям.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный лист, выданный <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Горлова В.В. в пользу Передельского В.В. 100000 рублей, дважды предъявлялся к исполнению судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП.
При первичном поступлении исполнительного листа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОС от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Горлову В.В. и приняты меры к розыску данного транспортного средства; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство с направлением исполнительного листа по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП поступил исполнительный лист, выданный <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Горлова В.В. в пользу Передельского В.В. 100000 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Болучевским И.В. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО13 произведена опись имущества, принадлежащего Горлову В.В. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО13 Болучевским И.В. имущество должника, арестованное в акте ареста, передано на хранение ФИО9
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО13 Болучевским И.В. привлечен специалист для участия в исполнительном производстве.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства отчету рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18300 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты оценки имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП направлена заявка на реализацию имущества должника, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых состоялась передача имущества должника на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялась реализация арестованного имущества должника с перечислением денежных средств взыскателю в размере 18300 рублей, что подтверждается отчетом о результатах реализации имущества, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении денежных средств на сумму 18300 рублей взыскателю через подразделение судебных приставов-исполнителей.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП совершил исполнительные действия по месту жительства должника и составил настоящий акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с направлением исполнительного документа по месту работы должника.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается, что реализация имущества должника имела места при возбужденном исполнительном производстве и на основании исполнительного документа.
Доводы истца о незаконности изъятия принадлежащего истцу автомобиля опровергаются материалами исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 9, 40, 53, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы истца в части низкой стоимости автомобиля опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку согласно акту ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество – автомобиль, который не на ходу, подвергнут коррозии, не укомплектован. Оценку данного имущества проводила специализированная организация и согласно отчету ее рыночная цена составила 18300 рублей.
Привлечение к оценке специалиста, принятие результатов оценки соответствует положениям статей 41, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные доводы истца опровергаются приложенными Горловым В.В. документами из материалов исполнительного производства, перепиской с судебным приставом-исполнителем, из которого усматривается об осведомленности истца об исполнительных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства. Не ознакомление истца с материалами исполнительного производства не связано с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а обосновано исполнением приговора <адрес> районного суда <адрес> и отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по ознакомлению должника исполнительного производства в местах лишения свободы согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела судом не установлены основания для применения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскание на имущество должника имело места в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного документа, то суд отказывает в удовлетворении иска Горлову В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Горлова В.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП и ФИО13 о взыскании материального и морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова