Дело №Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодовой ФИО8, Лузановой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лузановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., к Калинину ФИО11 о компенсации морального вреда,
установил:
Солодова Н.А. и Лузанова У.А. обратились в суд с иском к Калинину С.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Н., управляя скутером на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Солодовой Н.А., переходившей проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе вместе с малолетней Лузановой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил наезд на пешехода Солодову Н.А.
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб..
В результате наезда Солодовой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов гайморовой пазухи, левой скуловой кости, сотрясения головного мозга, раны на правой голени. Согласно заключению эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Также истица Солодова Н.А. указывает, что находилась на пешеходном переходе вместе с малолетней Лузановой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед столкновением она успела оттолкнуть ребенка, тем самым предотвратив наезд на неё. Однако, ФИО10 сильно испугалась, с ней случилась истерика.
В связи с вышеизложенным, Солодова Н.А. просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., Лузанова У.А. просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного её дочери Лузановой ФИО10, в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица Солодова Н.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 110000 руб.
Истица Лузанова У.А. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного её малолетней дочери, 20000 руб.
Ответчик Калинин С.Н. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, признание иска Калининым С.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Калинина ФИО11 в пользу Солодовой ФИО8 в счет компенсации морального вреда 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с Калинина ФИО11 в пользу Солодовой ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Лузановой ФИО10, 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.Судья И. В. Хрячков