Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
прокурора Семенова А.А.,
с участием адвоката Курьяновой О.В.,
при секретаре Фоменко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльневой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Пыльнева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований истица указала, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было прекращено уголовное преследование на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, признано право на реабилитацию.
Таким образом, как указывает истица, в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ему был причинен значительный моральный вред, нарушены ее личные права, а именно: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление которого она не совершала, сведения о привлечении к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц и создали у многих людей представление об истице как о преступнице.
В связи с этим, истица просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 340500 руб., а также расходы на адвоката в размере 242600 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на адвоката в размере 242 600 руб. прекращено.
Истица, а также ее представитель по ордеру адвокат Курьянова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель по доверенностям Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области Чужиков А.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что в соответствии с бюджетным законодательством РФ УФК по Воронежской области не правомочно в силу статусных документов выступать в суде от имени казны РФ. Кроме того, считает, что требуемый истцом размер морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, истицей не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные истицей физические и нравственные страдания.
Представитель 3 лица Воронежской областной прокуратуры Семенов А.А. возражал против удовлетворения иска, считает, что требуемый истицей размер морального вреда завышен, поскольку ограничения свободы истицы не было, доказательств, подтверждающих невозможность устроиться на работу, не представлено.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыльневой ФИО8, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыльневой ФИО8, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. ).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыльневой ФИО8, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> районный суд <адрес>.
По результатам рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части обвинения Пыльневой Е.В. по ст.ст. 290 ч.2, 292 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению Пыльневой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, 292 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым Пыльнева ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать врачебные должности на срок 1 год.,
по ст. 73 УК РФ назначенное Пыльневой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 1 год и 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ0г. указанный приговор был отменен.
При новом судебном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения Пыльневой Е.Вю. по ст.ст. 290 ч.2, 290 ч.2 УК РФ (по 2 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Пыльневой Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 292, 290 ч.2 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии Пыльневой Е.В. состава преступления; мера пресечения Пыльневой Е.В. отменена, за Пыльневой Е.В. признано право на реабилитацию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности.
В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая характер физических и нравственных страданий Пыльневой Е.В., суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что результатом незаконного уголовного преследования стали ее нравственные переживания по поводу того, что у многих людей сведения о привлечении ее к уголовной ответственности за получение взятки создали представление о ней как о преступнице. Была подорвана деловая репутация истицы как практикующего врача, что в свою очередь создало трудности в устройстве на новую работу по специальности.
Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.
Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Ими являются органы законодательной и представительной власти, финансовые и иные органы, на которые законодательством РФ возложены бюджетные, налоговые и другие полномочия.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пыльневой ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И.А. Доровских