О взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа,

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черенковой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Черенкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором просит взыскать страховую выплату, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истице по делу и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1 была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 полис № №, то в августе 2010 года истица подала заявление о страховой выплате в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1, приложив при этом все необходимые документы. Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа стоимость составила 111196 рублей 66 копеек. За заключение ею было оплачено 2000 рублей. Однако на указанный банковский счет поступила сумма в 46016 рублей. С данной суммой истица не согласна, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском. Черенкова Г.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу 65180 рублей 66 копеек, которая складывается из: разницы между 111196 рублей 66 копеек и выплаченной страховой суммой в размере 46 01 рублей 94 копеек. Одновременно истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей и расходы по госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2215 рублей 42 копейки, а также расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истица Черенкова Г.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя по доверенности Суслова Н.В..

Представитель истицы Суслов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в суде исковые требования Черенковой Г.А. уточнил, просил взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 65180 рублей 66 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, а также расходы, понесенные истицей по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 215 рублей 42 копейки и юридических услуг представителя в сумме 10 500 рублей, дополнив также требованиями о взыскании расходов по стоимости судебной экспертизы, оплаченной истицей в размере 3 500 рублей, пояснив при этом вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мазалов А.Ю. иск не признавал и пояснял, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что страховой компанией и было сделано. Согласно расчету ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 46016 рублей, которая была ей выплачена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Черенковой Г.А. и под ее управлением (л.д.7) и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 26 № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Черенковой Г.А. были причинены технические повреждения (л.д.12).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № (л.д.8). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Черенкова Г.А., имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения (л.д.28).

Судом установлено, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило потерпевшей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение) в размере 46016 рублей (л.д.28).

Истица, оспаривая размер страхового возмещения, полагает, что оно должно быть больше, чем фактически ей выплачено, при этом ссылался на заключение эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по которому составила 111196 рублей 66 копеек (л.д.9-10). За составление заключения о восстановительной стоимости транспортного средства истица понесла расходы в размере 2000 рублей (л.д.11).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истице стоимость восстановительного ремонта в размере 46016 рублей согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2 (л.д.27). Однако данный расчет не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как он не содержит ни исследования, ни результатов исследования, кроме того, в нем отсутствуют сведения о том, на основании какого акта осмотра транспортного средства, он основан, более того, отсутствует печать организации. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111675 рублей 13 копеек, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы данного эксперта совпали с выводами независимого эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставила истица в обоснование своих заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истице в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно акту о страховом случае 46016 рублей, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет 111 675 рублей 13 копеек, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение) 65180 рублей 66 копеек (111196, 66 – 46016), как и просила истица, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, а также расходы, понесенные истицей по оплате оценки ущерба в сумме 2000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), тем более, что результаты данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства совпали с выводами судебной экспертизы, разница между ними составляет 478 рублей 47 копеек.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 215 рублей 42 копейки (л.д.6).

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в суд и участия представителя в судебных заседаниях в размере 10 500 рублей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), соглашения о цене к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), актов приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года, а также расходы, понесенные истицей по оплате судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, оплаченной ею по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 65180,66 + 2000 + 2215,42 + 3500 + 10500 = 83396 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Черенковой Галины Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере 65659 рублей 13 копеек; расходы по оплате заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2215 рублей 42 копейки; стоимость судебной экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 500 рублей, а всего 83396 рублей 08 копеек (восемьдесят три тысячи триста девяносто шесть рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.