Дело № №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комолова Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Комолов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 60237 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 23655 рублей 52 копейки, расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС 5150 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2871 рубль 28 копеек и услуги представителя в размере 5500 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Комолову Ю.В.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Комолов Ю.В. уведомил ответчика о страховом событии. Ущерб, причиненный ДТП, составил 60 237 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 23655 рублей 52 копейки согласно заключения независимой экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой вышеуказанных экспертиз в размере 4120 рублей – оценка восстановительного ремонта и 1030 рублей – оценка УТС. Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.
Комолов Ю.В. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства 60237 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 23655 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 5150 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2871 рубль 28 копеек, услуги представителя 5500 рублей, а всего 97413 рублей 80 копеек.
Истец Комолов Ю.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Семипятнова Р.Д..
Представитель истца Семипятнов Р.Д., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенное.
Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Комолову Ю.В. (л.д.36), при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем №, с государственными регистрационными знаками № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (материалы административного дела № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1). Гражданская ответственность которого, была застраховала в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис №.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло в период действия срока страхования, поэтому Комолов Ю.В., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив при этом все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховой компанией страховая выплата не произведена, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не выплачена, мотивированный отказ не направлен. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу Комолова Ю.В. подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности пользователя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО2, с указанием лица, допущенного к управлению ФИО1, которая была застрахована. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида транспортных средств среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.
В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.23-24), составленного экспертом-оценщиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, учитывая, что собственник автомобиля №, с государственными регистрационными знаками №, ФИО2, застраховал свою гражданскую ответственность, с указанием лица, допущенного к управлению ФИО1 транспортным средством без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму утраты стоимости товарного вида в размере 23655 рублей 52 копейки согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.23-24), составленного экспертом-оценщиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы об УТС в сумме 1030 рублей (л.д.22), исходя из требований ст. 15 ГК РФ, в целях полного возмещения вреда.
Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, то суд приходит к следующему.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
В обоснование размера страхового возмещения, истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2», которая составила 60237 рублей (л.д.8-10). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец оплатил 4120 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
По условиям договора страхования (полис №) транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной независимой экспертизы.
Предоставленное истцом заключение независимого эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 №.10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорено.
Экспертиза проведена по заявлению истца с использованием методической рекомендации, экспертом-оценщиком определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей (л.д. 8-9).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своими правами, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истца. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истца. Не верить доказательствам, представленным истцом, у суда нет оснований.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик обязан предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, при наличии возражений, и на основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 как пользователя автомобиля застрахована за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 60237 рублей и расходы по составлению заключении о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 4120 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 2871 рубль 28 копеек (л.д.5).
В соответствии с ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя сумме 5 500 рублей согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38, 39), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд, за участие в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года.
Итого, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 23655, 52 + 1030 + 60237 + 4120 + 2871,28 + 5500 = 97413 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 » в пользу Комолова Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 60237 рублей; дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23655 рублей 52 копейки; расходы, связанные с оплатой заключения об УТС в сумме 1030 рублей; расходы по оплате производства экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 120 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере 2871 рубль 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а всего 97413 рублей 80 копеек (девяносто семь тысяч четыреста тринадцать рублей 80 копеек).
Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Манькова Е.М.