Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Анцупове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах подопечного ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах опекаемого ФИО2, обратился в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик долг не уплатил. Просрочка возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. В связи с чем, сумма неустойки оставляет <данные изъяты> руб..
В связи с чем, ФИО1, действуя в интересах опекаемого ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании со ФИО3 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине.
В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах опекаемого им ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивая на их удовлетворении, указывал на наличие правовых и фактических обстоятельств для этого.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась по последнему известному суду месту нахождения, указанному в исковом заявлении. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о её месте жительства (регистрации) либо пребывания установлено не было, ФИО3 был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, иск не признала. Оспаривала заключение договора займа по его безденежности, указывая на отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств от кредитора к заемщику– расписки о передаче денег.
Выслушав объяснения истца, адвоката, представлявшего интересы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ФИО3 заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Заем предоставлялся ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполняя свои обязательства по договору займа, ФИО2 передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором (п.п.2.1 договора), вступившим в силу с момента передачи денег займодавцем заемщику (п.п. 2.1, 3.1 договора) и подписанным сторонами сделки (л.д. 9).
Анализируя указанные положения договора займа, суд считает договор займа заключенным, а факт передачи денежных средств установленным. Более того, при наличии письменного договора займа, наличие или отсутствие расписки о передаче денежных средств, имеет второстепенное значение, в связи с чем, её отсутствие, не может являться доказательством, свидетельствующим о безденежности договора займа. В связи с чем, суд критически оценивает доводы представителя ответчика, адвоката ФИО5, об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи денег от займодавца заемщику; расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ для договоров займа, сторонами соблюдена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство заемщика ФИО3 по возврату суммы займа ею не исполнено, тем самым, нарушены условия договора займа.
Согласно договору займа, ФИО3 была предоставлена сумма займа в размере – <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки ( п.2.2 договора).
До настоящего времени долг не возвращен и, как пояснил представитель истца, не прощен.
Просрочка возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составила:
- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга,
- <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и целесообразным снизить размер неустойки до суммы займа, то есть до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание, что ФИО2 решением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Постановлением управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлена опека, опекуном назначен его сын ФИО1, обратившийся в суд в защиту его интересов (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах подопечного ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет предусмотренной договором займа неустойки – <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых