Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж к Караваеву ФИО7 о принудительном сносе самовольного строения,
установил:
Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Караваеву С.С., указывая, что Постановлением управы <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-РС Караваеву С.С. было разрешено строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 599,7 кв. м в домовладении № по <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ФИО8» и согласованным начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г.Воронежа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Однако, актом визуального обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически построенный ответчиком объект возведен со значительными отступлениями от утвержденного проекта без необходимых дополнительных согласований, и представляет собой многоквартирный четырехэтажный жилой дом с обустройством гаражных ворот в помещениях первого этажа.
В период строительства, как указывает истец, отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г.Воронежа направлялись предписания с требованиями прекратить строительно-монтажные работы. Однако требования предписаний выполнены не были.
Истец считает, что возведенное ответчиком домовладение по адресу: <адрес> является самовольным строением, и просит суд обязать ответчика снести его в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панченко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что на 1 этаже дома расположен шиномонтаж.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. _____).
Представитель ответчика по доверенности – Гусев А.Ю. иск не признал, пояснив суду, что дом № <адрес> построен в соответствии с разрешительной проектной документацией.
Также представитель ответчика пояснил, что право собственности и на землю и на домовладение зарегистрировано в установленном порядке, имеется кадастровый паспорт на возведенный объект, поэтому у истца отсутствует право требовать сноса домовладения.
Представитель третьего лица – Администрации ГО г. Воронеж – Болобина С.В. исковые требования Управы Ленинского района поддержала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, основаниями для признания постройки самовольной и её сноса являются: 1) возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; 2) возведение постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что ответчику Караваеву С.С. принадлежало право собственности на земельный участок площадью 1433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
Из этого же документа усматривается, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, т.е. отведен для целей строительства.
Постановлением руководителя управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-РС (л.д. 8), Караваеву С.С. разрешено строительство на принадлежащем ему земельном участке двухквартирного жилого дома, в соответствии с проектом, разработанным ФИО8» (л.д. 16-18) и согласованным начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сноса существующих строений лит. А, А1,А2, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7.
Согласно указанному проекту, ответчик Караваев С.С. должен был возвести 2-х квартирный, 3-х этажный жилой дом с гаражами на 1-м этаже (л.д. 18).
Вместо этого, ответчиком возведен многоквартирный 4-х этажный жилой дом с обустройством гаражей на 1 этаже, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не отрицается.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Караваеву С.С. не выдавалось.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за Караваевым С.С. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 797,7 кв.м (л.д. 54).
В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», и ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п.4 вышеуказанной статьи, до 01.03.2015г. единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на соответствующем земельном участке, и содержащими описание такого объекта, является кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества не допускается.
Таким образом, регистрация права собственности на домовладение произведена в установленном законом порядке.
В свою очередь, согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В настоящее время <адрес> принадлежит Караваеву С.С. (л.д.33,54). Земельный участок пл. 743 кв.м принадлежит: Караваеву С.С(л.д.50).
Право собственности ответчика в судебном порядке оспорено не было.
Кроме того, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № технико-строительной экспертизы усматривается, что в ходе проведенного визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома (<адрес>, литер А, А1, А2 (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, мансарда)) отклонений от рассмотренных требований строительных норм и правил, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности не обнаружено. Исходя из выше изложенного, с учетом экспертных оценок, сделан вывод о том, что индивидуальный жилой дом по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению не противоречит требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
Таким образом, в данном случае единственным основанием для признания спорного домовладения самовольной постройкой является отсутствие соответствующей разрешительной документации на возведение многоэтажного жилого дома.
Вместе с тем, как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы и в силу установленных судом выше обстоятельств о том, что спорное домовладение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику Караваеву С.С. на праве собственности и отведенному для целей индивидуального жилищного строительства, а также о том, что данное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным основанием для признания строения самовольным является отсутствие разрешения на строительство, при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку такие требования были бы судом удовлетворены.
Однако у Караваева С.С. не было оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности на возведенный им дом, поскольку его право собственности, как указывалось выше, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управы Ленинского района городского округа город Воронеж о принудительном сносе самовольного строения.
Доводы представителя истца о том, что ответчик использует построенный жилой дом не по целевому назначению, а в коммерческих целях, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным гражданское законодательством основанием для сноса самовольной постройки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в удовлетворении исковых требований к Караваеву ФИО7 о принудительном сносе самовольного строения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И.А Доровских