Дело № – 343/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> к Сидельникову Дмитрию Николаевичу, Сидельниковой Светлане Юрьевне, Холуеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<данные изъяты>» в <адрес> обратился в суд с иском к Сидельникову Дмитрию Николаевичу, Сидельниковой Светлане Юрьевне, Холуеву Виктору Алексеевичу, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1415178,17 руб., в том числе: по кредиту – 0 руб.; по процентам – 404661,04 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 320508,59 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 690008,54 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15268 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидельниковым Д. Н. был заключен кредитный договор № ФП/К-2005.
Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2300000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 кредитного договора) и уплатой процентов в размере 19% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с разделом 2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде периодического платежа – ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга путем списания денежных средств, причитающихся банку, со счета заемщика в безакцептном порядке, в сроки, установленные графиком погашения задолженности.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1415178,17 руб.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора поручительства:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидельниковой Светланой Юрьевной;
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Холуевым Виктором Алексеевичем.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
На основании положение п. 2.4 Договора поручительства банком было направлено требование к поручителям о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик свои обязательства не исполнил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипова О. А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Кроме того пояснила, что задолженности по основному долгу нет, т.к. сумма в размере 3129057 рублей с учетом процентов и неустойки, была ответчиками выплачена согласно судебного приказа вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени требования об уплате процентов ответчикам не направлялись.
Ответчики Сидельников Д. Н. и Сидельникова С. Ю. исковые требования банка не признали, поскольку долг по кредитному договору погашен и они считали, что задолженности больше нет. С требованиями за период с 2007 года больше банк к ним не обращался, претензий они не получали.
Ответчик Холуев В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидельниковым Д. Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 17-21).
Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2300000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 кредитного договора) и уплатой процентов в размере 19% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В связи с разделом 2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде периодического платежа – ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга путем списания денежных средств, причитающихся банку, со счета заемщика в безакцептном порядке, в сроки, установленные графиком погашения задолженности.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора поручительства:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидельниковой Светланой Юрьевной (л.д. 25-26);
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Холуевым Виктором Алексеевичем (л.д. 23-24).
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
На основании положение п. 2.4 Договора поручительства банком было направлено требование к поручителям о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик свои обязательства не исполнил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, суд полагает, что последствия нарушения обязательства явно не соразмерны подлежащей уплате пени и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер задолженности по процентам до 50000 руб., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 50000 руб., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 50000 руб.
При этом суд также учитывает обстоятельства, при которых образовалась задолженность, а именно: истец согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчиком в досрочном порядке задолженность с учетом процентов, неустойки в размере 3129057 рублей при этом договор не расторгнув; ответчикам требование об уплате процентов и пени начиная с 2007 года банком не направлялось в связи с чем ответчики думая, что задолженность полностью погашена были лишены возможности до обращения в суд погасить проценты и неустойки и тем самым снизить размер обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № ФП/К-2005 от ДД.ММ.ГГГГ снизив ее до размера 150000 руб., из которых: по процентам 50000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 50000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 50000 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., пропорционально взысканной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Сидельникова Дмитрия Николаевича, Сидельниковой Светланы Юрьевны, Холуева Виктора Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., из которых: по процентам 50000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 50000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 50000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Н. В. Лисицкая