Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по заявлению ФИО1
о признании незаконным бездейсвтия судебного пристава-исполнителя Ленинского
РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
УФССП России по <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № ТО 169148,
представителя заинтересованного лица ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес>
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
заинтересованного лица – и.о. начальника Ленинского РОСП УФССП России
по <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № ТО 117200 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с указанным заявлением, указывая, что
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» взыскано в пользу ФИО1 1468836,14 рублей и выдан исполнительный лист ВС 05585556. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил для исполнения в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес>. По информации заявителя, на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №. На данный момент требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО2, ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства №, выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в котором указано, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> литер Ж. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Привлечение оценщика, на основании ст. ст. 64 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием. В течении месяца с момента обнаружения у должника недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки указанного имущества, вынести соответствующее постановление и известить взыскателя о произведенном исполнительном действии. Т.к. ФИО8 не получала каких-либо документов по данному делу от Ленинского РОСП, а в материалах исполнительного производства, представленных ФИО2 для ознакомления, отсутствовала информация о привлечении оценщика для оценки вышеуказанного объекта недвижимости, у заявителя имеются все основания полагать, что пристав своим бездействием, выраженным в непривлечении в установленный законом месячный срок оценщика для оценки вышеуказанного недвижимого имущества, нарушил вышеприведенные положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие пристава также нарушает право Заявителя на своевременное исполнение решения суда и взыскание денежных средств. Просит: 1). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, выраженное в непривлечении оценщика для оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> литер Ж, принадлежащего ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия». 2). Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения — в кратчайший срок привлечь оценщика для оценки вышеуказанного объекта недвижимости.
В судебное заседание заявитель не явилась. Представила ходатайство, в котором просит рассматривать дело в её отсутствие.
В судебное заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в заявлении. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий допущены нарушения Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов. Кроме того, считает, что пристав при производстве исполнительных действий мог отступить от очередности обращения взыскания на имущество должника, руководствуясь ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 заявленные требования не признал. Пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия». ФИО8 является одним из взыскателей по данному исполнительному производству. Не мог произвести оценку выявленного им имущества по не зависящим от него обстоятельствам. Письменные возражения заинтересованного лица по его ходатайству приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» заявленные требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог произвести оценку выявленного им имущества по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо и.о. начальника Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> заявленные требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества, оценку которого требует провести заявитель, не окончил реализацию имущества, на которое может быть обращено взыскание, относящееся ко второй очереди.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» в пользу ФИО1 взыскано 1468836 руб. 14 коп. Заявителю выдан исполнительный лист ВС 05585556, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, присоединённое к сводному исполнительному производству №-СД.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника имущества в виде части энергоблока; литер п/Ж, Ж; номера на поэтажном план: 1-48; этаж 3; Нежилое; Кадастровый номер объекта 36-36-28/005/2009-385; расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7, он оценку выявленного имущества не произвёл.
Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Имущество в виде части энергоблока; литер п/Ж, Ж; номера на поэтажном план: 1-48; этаж 3; Нежилое; Кадастровый номер объекта 36-36-28/005/2009-385; расположенного по адресу: <адрес>, относится к третьей очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обнаружения имущества, подлежащего оценке) составляла 39777695 руб. 95 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35328783 руб. 67 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59883235 руб. 20 коп.
Как следует из копий бухгалтерских балансов ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность данной организации составила 143860000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 82898000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 79780000 руб.
Согласно требованиям ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество в виде дебиторской задолженности должника относится ко второй очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, анализ приведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент обнаружения имущества в виде части энергоблока; литер п/Ж, Ж; номера на поэтажном план: 1-48; этаж 3; Нежилое; Кадастровый номер объекта 36-36-28/005/2009-385; расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к третьей очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник располагал имуществом второй очереди, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которое может быть обращено взыскание, в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе для удовлетворения требоваий заявительницы ФИО1
При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства оценки указанного имущества в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд при оценке действий судебного пристава-исполнителя не может принять во внимание довод представителя заявителя о том, что пристав должен был применить требования части 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отступить от очередности обращения на взыскания на имущество должника по следующим основаниям. Согласно требованиям данной части указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом данная норма не носит императивный характер. Пристав вправе, а не обязан отступать от очередности при обращении взыскания на имущество. Кроме того, как установлено судом, у должника с момента обнаружения указанного имущества третьей очереди имелось имущество второй очереди в количестве, превышающем общую сумму заявленных требований по сводному исполнительному производству.
Также суд при оценке действий судебного пристава-исполнителя не может принять во внимание довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов при работе со сводным исполнительным производством №-СД, по следующим основаниям. Представитель заявителя в судебном заседании указывал на то, что приставом нарушены требования п. 170 о нумерации исполнительных производств, п. 158 об объеме исполнительных производств, п. 163 о составлении листа-заверителя, п. 164 о наличии внутренней описи Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако в судебном заседании установлено, что приставом не допущено нарушений требований п. 170, п. 158 и п. 163 Инструкции, поскольку в соответствии с п. 166 Инструкции, отступление от приведённых пунктов допустимо в отношении сводного исполнительного производства №-СД.
Отсутствие же внутренней описи в сводном исполнительном производстве №-СД само по себе каким-либо образом не ущемляет права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий и не нарушают права либо свободы заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> литер Ж, принадлежащего ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения - в кратчайший срок привлечь оценщика для оценки вышеуказанного объекта недвижимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Ю.А. Спицын