Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> рaйонный суд <адрес> в составe:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Бартеневой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делo пo иску ООО <данные изъяты>» к Коржову Денису Геннадьевичу, Урванцеву Михаилу Михайловичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба, убытков,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Коржову Денису Геннадьевичу, Буравлеву Михаилу Петровичу и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки причиненные истцу в размере 142109 рублей 15 копеек, из которых: неустойка за невнесение арендной платы составляет 34020 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73397 рублей, УТС 5785 рублей 80 копеек, упущенная выгода за 10 суток простоя 18900 рублей, стоимость экспертизы по оценке ущерба 4500 рублей, уведомление телеграммой 166 рублей 35 копеек. С ответчика удержана безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4042 рубля 18 копеек.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Коржовым Д.Г. заключен договор аренды № транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» р\з №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан Коржову Д.Г. сроком на 1 день на основании акта выдачи № в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Буравлевым М.П., который предоставил истцу расписку и признал факт управления автомобилем в течение 6 суток и причинения повреждений обязуясь возместить ущерб в размере 42600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части ответчиков и заменил ответчика Буравлева М.П. на Урванцева М.М. в связи с пояснениями ответчика Коржова Д.Г. о том, что в действительности Буравлев М.П. это Урванцев М.М.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой отложить слушание дела по причине невозможности представить в судебное заседание доказательства понесенных расходов по ремонту автомобиля.
Данное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и истец имел возможность представить доказательства в обоснование своих требований. Статья 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялась сторонам в судебном заседании. Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенностям ФИО7 и Проскуряков Д.В. пояснили, что автомобиль им был возвращен молодым человеком, который назвался Буравлевым М.П. От него была отобрана расписка. Документы удостоверяющие личность проверены не были. Автомобиль был возвращен с повреждениями, стоимость восстановительного ремонта и УТС была определена оценщиком. В страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратиться не имел возможности в связи с отсутствием документов по факту ДТП или иному повреждения автомобиля, т.к. возвративший его молодой человек не вызывал на место сотрудников ГИБДД.
Ответчик Коржов Д.Г. иск не признал, считает что все убытки должен возмещать его знакомый Урванцев М.М. Договор был заключен с ним, Коржовым Д.Г., деньги вносил Урванцев М.М. и пользовался автомобилем также он.
Представитель ответчика по доверенности Брагин А.Н. возражал против исковые требований. Считает Коржова Д.Г. ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ущерб был причинен Урванцевым М.М. Кроме того, по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС – ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля и ущерб ООО не причинен.
Ответчик Урванцев М.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом – телеграммой, по имеющимся у суда сведениям о месте жительства и регистрации.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Коржовым Денисом Геннадьевичем был заключен договор аренды № автомобиля <данные изъяты> сроком на 1 сутки.
Согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы составил за одни сутки аренды автомобиля 1890 рублей.
Исходя из условий договора, арендодатель обязался предоставить арендатору указанный в приложении автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор – своевременно выплатить установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендатору. При этом арендатор обязался во всех случаях изменения своего адреса или постоянного местонахождения автомобиля информировать об этом арендатора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнило, передав автомобиль ответчику во временное пользование (л.д.18).
Ответчик в нарушение принятых обязательств и требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, по истечении срока аренды, арендованный им автомобиль не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, являвшийся предметом договора аренды был возвращен неким Буравлевым М.П., как впоследствии пояснил истец – Урванцевым М.М., о чем в деле имеется расписка.
На основании п.п. 2.1.2, 2.1.5 Договора, арендатор лично управляет автомобилем и не имеет право передавать право управления автомобиля третьим лицам.
Согласно п. 5.2 Договора, в случае утраты при любых обстоятельствах автомобиля арендатор обязуется незамедлительно информировать арендодателя, немедленно сделать заявление в ближайшее отделение МВД, предоставить свидетельство о регистрации автомобиля и ключи арендодателю.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).
Согласно п. п. 8.2 договора, в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.
Согласно представленному истцом расчету в отношении автомобиля Тойота Королла, размер арендной платы составляет: 1890 (размер арендной платы за одни сутки) х 6 дней х 3 (трехкратная суточная базовая стоимость (неустойка) = 34020 рублей – 6000 рублей оплаченная при заключении договора франшиза. Итого размер неустойки составит 28020 рублей.
Что касается исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73397 рублей, УТС 5785 рублей 80 копеек, оплата экспертизы 4500 рублей, телеграмма 166 рублей 35 копеек, то в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Так, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазневым Дмитрием Геннадьевичем и ООО «<данные изъяты> собственником автомобиля «<данные изъяты>» р\з № является Глазнев Д.Г.
Таким образом, ущерб в размере 83849 рублей 15 копеек был причинен не истцу, а арендодателю Глазневу Д.Г., а поэтому ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по данным требованиям. Доказательств причинения ущерба именно ООО <данные изъяты>» истцом представлено не было.
Требования о взыскании 18900 рублей упущенной выгоды в силу п.7.3 Договора, в виде простоя автомобиля до 10 суток по вине ответчиков, суд также считает безосновательными, поскольку истцом не было представлено доказательств простоя автомобиля в связи с нахождением его на ремонте, как и не представлено доказательств ремонта автомобиля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Что касается доводов ответчика относительно того, что уплаченная при заключении договора франшиза в размере 6000 рублей не подлежит возврату, а значит и вычету из истребуемой суммы, то с данным доводом суд согласиться не может, т.к. данная сумма была уплачена при заключении договора и подлежит зачету. Кроме того «безусловная франшиза» - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств, дающих законные основания суду для взыскания заявленных сумм с ответчика Урванцева М.М., то иск предъявленный к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
Удовлетворение иска в части в силу ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика судебных расходов – уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Коржова Дениса Геннадьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 28020 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего 28420 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая