Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ловцова Виктора Ивановича к ООО «<данные изъяты> Кальченко Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ловцов В. И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кальченко Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 15001 руб., взыскать с Кальченко Н. А. в счет возмещения ущерба 74019,10 руб., взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 2870,60 руб.
В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кальченко Н. А. и с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Водитель Кальченко Н. А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Кальченко Н. А. как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования и выдан страховой полис серия №.
Истец с заявлением обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>».
На осмотр аварийного автомобиля приглашались представитель страховой компании и Кальченко Н. А. На осмотре присутствовал лишь Кальченко Н. А., представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, причину не сообщил.
По заключению ООО «<данные изъяты>».№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51950,60 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком.
Так же в результате ДТП транспортное средство истца потеряло свою товарную стоимость, величина УТС транспортного средства по заключению ООО «<данные изъяты>» № составила 13501 руб. За услуги оценки истец оплатил 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о возмещении утраты товарной стоимости, до настоящего времени денежные средства не выплачены.
В связи с этим задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 15001 руб.
Фактические затраты на ремонт принадлежащего транспортного средства истцу превысили размер, определенный заключением ООО «<данные изъяты> и оценки».№ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами при заключении договора купли-продажи автомобиля, принадлежащее истцу транспортное средство должно находится на сервисном гарантийном обслуживании у официального дилера завода-изготовителя марки <данные изъяты>, которым в городе Воронеже является ООО «<данные изъяты>». В случае проведения ремонта не у официального дилера, гарантия не будет распространяться на элементы, подвергнувшиеся ремонту/замене и связанные с ним. Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства на ООО «<данные изъяты>» составила 54193,70 руб. и 71776 руб. соответственно. Общая стоимость ремонта составила 125969,70 руб. Данные суммы полностью истцом оплачены.
Истец Ловцов В. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Самойлова И. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы на оказание услуг представителя и расходы по государственной пошлине с ответчиков пропорционально взысканным суммам.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Кальченко Н. А. возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскания с него судебных расходов. Пояснил, что его ответственность также застрахована в ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, а поэтому стоимость ремонта должна быть возмещена истцу страховой компанией полностью.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кальченко Н. А. и с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10 оборот)..
Согласно постановлению <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кальченко Н. А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).
Автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Кальченко Н. А. как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования и выдан страховой полис серия ВВВ № (л.д. 11) и по договору добровольного страхования ответственности полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с заявлением обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>».
На осмотр аварийного автомобиля приглашались представитель страховой компании и Кальченко Н. А. (л.д. 14, 24), на осмотре присутствовал лишь Кальченко Н. А., представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, причину не сообщил.
По заключению ООО «<данные изъяты> и оценки».№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51950,60 руб. (л.д. 13-16) Указанная сумма выплачена ответчиком.
Так же в результате ДТП транспортное средство истца потеряло свою товарную стоимость, величина УТС транспортного средства по заключению ООО «<данные изъяты>» № составила 13501 руб. (л.д. 17-18) За услуги оценки истец оплатил 1500 руб. (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 27), до настоящего времени денежные средства не выплачены.
В связи с этим задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения в виде УТС составила 15001 руб. (13501 руб. + 1500 руб.)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как видно из заключения оценщика и в соответствии с п. 6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства, утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т. п. И несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с этим, требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости УТС и оплаты оценки подлежат удовлетворению.
Фактические затраты на ремонт принадлежащего транспортного средства истцу превысили размер, определенный заключением ООО «<данные изъяты>».№ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами при заключении договора купли-продажи автомобиля, принадлежащее истцу транспортное средство должно находится на сервисном гарантийном обслуживании у официального дилера завода-изготовителя марки <данные изъяты>, которым в городе Воронеже является ООО «<данные изъяты>». В случае проведения ремонта не у официального дилера, гарантия не будет распространяться на элементы, подвергнувшиеся ремонту/замене и связанные с ним. Согласно счетам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства на ООО «<данные изъяты>» составила 54193,70 руб. и 71776 руб. соответственно. Общая стоимость ремонта составила 125969,70 руб. Данные суммы полностью истцом оплачены.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
При этом в п.п. «б» п. 63 названных Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, страховая компания возмещает ущерб лишь исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Поскольку фактические затраты истца превысили размер страхового возмещения, то в данном случае ущерб подлежит возмещению виновником ДТП- в данном случае ответчиком Кальченко Н.А.
Между Кальченко Н.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен также договор добровольного страхования по условиям изложенным в «Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.39 которых, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит ущерб исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Таким образом, данный договор был заключен на тех же условиях, что и договор ОСАГО. В связи с этим, фактически понесенные расходы истцом на восстановительный ремонт подлежат возмещению с ответчика Кальченко Н.А.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование Ловцова В. И. к ООО «<данные изъяты>» и Кальченко Н. А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своих возражений относительно размера материального ущерба не представил.
Также, в соответствии ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в размере 1530 руб., с Кальченко Н. А. в размере 7470 руб., пропорционально заявленным требованиям и расходы по оплате государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>» в размере 488 руб., с Кальченко Н. А. – 2382,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ловцова Виктора Ивановича страховую выплату в размере 15001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1530 рублей, а всего 17 019 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кальченко Николая Алексеевича в пользу Ловцова Виктора Ивановича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74 019 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 470 рублей, а всего 83 871 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая