Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Подойницына К.С.,
ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подойницына К.С. к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Подойницын К.С. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО11.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Подойницын К.С. уведомил Страховщика о наступившем страховом случае, а также о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 133240 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ФИО11 в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил страхования.
Считая данный отказ незаконным, Подойницын К.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО11 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Подойницын К.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель истца по доверенности Шафоростов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования Подойницына К.С. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец направил по почте в адрес ФИО11 заявление о выплате страхового возмещения с заключением экспертизы о стоимости ремонта. При этом поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. Акт осмотра автомобиля, представленный истцом не был подписан, в связи с чем, возникли сомнения в квалификации эксперта.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3, пункта 13.9 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО11, истец, в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 43 Правил обязательного страхования уведомил Страховщика о наступлении страхового случая.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 45 Правил Подойницын К.С. направил в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму с извещением об осмотре поврежденного ТС.
На осмотр транспортного средства представитель Страховщика не явился, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ФИО15.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 133240 руб.
Все необходимые для осуществления выплаты документы, в том числе и указанное заключение были представлены в страховую компанию, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением истцом требований пункта 45 Правил страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что Подойницын К.С. не выполнил требования пункта 45 Правил страхования – не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
Указанный довод, по мнению суда, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что страховщик извещался истцом об осмотре (37, 38).
Кроме того, представителем ответчика оспаривались ряд повреждений ТС, в связи с чем, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО23.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, - бампер передний, крыл переднее левое в передней его части, капот, блок-фара левая, защита арки переднего левого колеса (подкрылок), кронштейн крепления блок-фары левой, брызговик переднего левого крыла в передней части, усилитель брызговика переднего левого крыла, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО15, соответствуют повреждениям их указанным в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Другие повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО15, и указанные в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Оценивая указанное заключение суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО7, который пояснял в судебном заседании, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось им на основании схемы ДТП, которая возможно является некорректной. Если рассматривать механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений его участников, то есть, что после столкновения ТС имело место их движение по касательной, то можно сделать вывод о том, что спорные повреждения могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей виновник ДТП - ФИО3, понятые - ФИО8 ФИО9 подтвердили, что после первоначального момента столкновения, автомобиль ФИО3 как бы протащил автомобиль Крайслер, в результате чего образовались спорные повреждения.
Представитель ответчика – ФИО11 в судебное заседание не явился, никаких иных доводов и доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Подойницына К.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6695 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО11 в пользу Подойницына К.С. страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3600 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 6695 рублей, а всего 140 295 рублей (сто сорок тысяч двести девяносто пять рублей).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова