Дело №
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.,
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганкевич ФИО9 к Денисовой ФИО10, Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> об устранении недостатков, вызванных перепланировкой квартиры, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Ганкевич Т.Ц. обратился в суд с иском к Денисовой С.Е., указывая, что проживает в квартире № <адрес> в <адрес>. Ответчица является собственником квартиры №<адрес>, расположенной над квартирой истца. Как указывает истец, в результате проведенной ответчицей перепланировки в своей квартире, в квартире истца появились трещины и разрушения.
В связи с этим, истец просит суд обязать Денисову С.Е. устранить дефекты и разрушения, появившиеся в его квартире, а также просит взыскать с ответчицы все понесенные расходы и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганкевич Т.Ц. удовлетворены частично. Суд решил:
Обязать Денисову ФИО10 устранить недостатки в квартире <адрес>, вызванные перепланировкой в квартире <адрес>, а именно: произвести штукатурку и шпаклевку трещин вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни в квартире <адрес> и трещин на потолке комнаты площадью 15,3 кв.м.; произвести в квартире <адрес> штукатурку поверхности перегородки между жилой комнатой пл.15,3 кв.м. и кухней с двух сторон с использованием арматурной сетки для штукатурки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения истец уточнил свои исковые требования, предъявив их также к Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> и просит суд обязать Денисову С.Е. вернуть квартиру <данные изъяты> в первоначальное состояние, произвести ремонт в квартире № и устранить дефекты и разрушения в его квартире, взыскать с Денисовой С.Е. расходы по оплате экспертизы, за оказание юридических услуг, транспортные расходы, а также компенсацию морального вреда, дать правовую оценку Государственной жилищной инспекции <адрес> и Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> и обязать их выплатить компенсацию 20000 руб. и 15000 руб. соответственно.
В судебном заседании истец Ганкевич Т.Ц. и его представитель Соболь К.В. заявленные требования полностью поддержали.
Ответчица Денисова С.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что произведенная ею перепланировка не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчица пояснила, что ранее истец предъявлял к ней требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ганкевич Т.Ц. удовлетворены. Денежная компенсация выплачивалась на основании предъявленной истцом сметы на восстановительный ремонт его квартиры, где указаны виды работ, которые необходимо произвести. Сумма компенсации по решению суда выплачена истцу в полном объеме, однако, ремонтные работы он до сих пор не произвел.
Также ответчица считает, что требования по устранению недостатков по настоящему иску полностью совпадают с требованиями по предыдущему иску, рассмотренному мировым судьей, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своим правом и его требования не подлежат удовлетворению.
Представители Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Ганкевич Т.Ц. зарегистрирован и проживает в квартире № №, расположенной на 2 этаже дома № № по ул. <адрес> <адрес> (л.д. 40-41). На 3 этаже указанного дома над квартирой истца расположена квартира № №, собственником которой является ответчица Денисова С.Е.
Из материалов дела установлено, что Денисовой С.Е. в квартире № № была произведена самовольная перепланировка (л.д. 12-13, 14, 15,16,17,18, 60-61). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) квартира принадлежащая Денисовой С.Е., была сохранена в перепланированном состоянии.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой С.Е., Дмитриевой М.В. разрешено оставить квартиру № <адрес> в перепланированном состоянии, то требование Ганкевич Т.Ц. об обязании Денисовой С.Е. вернуть квартиру № № в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению. В связи с чем, также ни имеют правового значения и доводы истца о том, что расширение кухни в квартире ответчицы за счет туалета противоречит СНиПам.
Однако, как указывает истец, именно в результате проведения перепланировки в квартире № № в конструкциях его квартиры появились трещины и другие дефекты.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ганкевич Т.Ц. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 72), на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) являются ли имеющиеся дефекты и повреждения в строительных конструкциях квартиры № <адрес> следствием перепланировки квартиры № №? 2) имеется ли реальная угроза обрушения квартиры № <адрес>? 3) имеется ли опасность разрушения квартиры истца, и какие технические мероприятия необходимы для устранения повреждений и возможности развития разрушений?
Согласно заключению эксперта №Г от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции квартиры № <адрес> имеют достаточно большое количество дефектов (л.д. 75). Перечень дефектов и схема их расположения представлены в Приложении № (л.д. 82).
Согласно указанному Приложению, в квартире истца имеются следующие дефекты:
1- небольшие трещины на потолке кухни, расположенные вдоль несущих балок; 2- вертикальная трещина на всю высоту перегородки, образована по стыку материалов (внешней кирпичной стеной и шлаком); 3- наклонные трещины в стене; 4- выкол части шлака и штукатурки из перегородки; 5- выпучивание плоскости перегородки; 6 – продольные трещины на потолке вдоль несущей балки, расположенной по центральной оси комнаты; изгиб плоскости потолка по линии данной несущей балки; 7 – сквозная наклонная трещина во внешней кирпичной стене; 8 – трещина в перегородке комнаты пл. 13,9 кв.м (л.д. 82).
Также экспертом был проведен анализ указанных дефектов и определение возможных причин их образования.
Согласно проведенному исследованию, представленному в Приложениях 1-3, экспертом сделаны следующие выводы:
- Дефекты в виде небольших трещин вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни квартиры № № являются следствием проведенной в квартире № № перепланировки, т.к. вес стены санузла кв. № сместился к центру кухни кв. № и несущие балки перекрытия кухни кв. № несколько прогнулись (л.д. 75, 84);
- Дефекты (в перегородке между жилой комнатой и кухней и на потолке жилой комнаты 15,3 кв.м в квартире № №) могли появиться в результате перепланировки в квартире № №. Но т.к. в квартире № № многие годы не делался ремонт, сделать однозначный вывод о том, когда возникли и развились данные дефекты и повреждения не представляется возможным (л.д. 75);
- Трещины во внешней несущей стене здания и в стене перегородки комнаты 13,9 кв.м не являются следствием произведенной в квартире № № перепланировки.
Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что такие дефекты, как трещины вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни квартиры № № (дефект №) являются следствием перепланировки в квартире ответчицы, а трещины во внешней несущей стене здания и в стене перегородки комнаты 13,9 кв.м (дефекты № и №) не являются следствием такой перепланировки.
Однозначный вывод о причинах возникновения дефектов №- № экспертом сделан не был.
Вместе с тем, экспертом указаны возможные причины образования данных дефектов (л.д. 85).
В частности, экспертом указано, что характер данных дефектов свидетельствует о том, что перегородка воспринимает внецентренно приложенную нагрузку со стороны квартиры № №.
Это возможно в ряде случаев, например:
- если произошло перераспределение загруженности балок перекрытия. Если несущая балка перекрытия под перегородкой в квартире № № частично разгрузилась (а значит - приподнялась), а другие (установленные в пролете кухни) дополнительно пригрузились;
- если при восстановлении пола на кухне или в санузле полезная нагрузка дополнительно пригрузила край перегородки.
Также эксперт указывает, что после перепланировки невозможно точно повторить условия загруженности балок перекрытия, а значит, перепланировка в квартире № № могла быть возможной причиной появления указанных дефектов.
Согласно заключению эксперта, для устранения указанных дефектов в квартире № № необходимо выполнить:
- штукатурку и шпаклевку дефектных поверхностей цементно-известковым раствором;
- штукатурку поверхностей перегородки с двух сторон с использованием арматурной сетки для штукатурки (л.д. 77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Денисовой С.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Сопровождалась ли перепланировка квартиры № <адрес> сносом или повреждением несущих строительных конструкций?
2. Несет ли выполненная перепланировка квартиры № <адрес> угрозу обрушения квартиры № №?
3. Являются ли дефекты и повреждения строительных конструкций в квартире № <адрес> следствием выполненной перепланировки квартиры № №?
4. Какие технические мероприятия необходимы для устранения повреждений в квартире № <адрес>?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВРЦСЭ перепланировка квартиры № <адрес> сопровождалась демонтажем перегородок толщиной в ? кирпича (порядка 120мм) между помещениями туалета и кладовой, а также между кухней и туалетом с кладовой. Перегородки не являются несущими конструкциями и служат для разделения помещений квартиры.
Имеющиеся трещины на потолке и перегородках, неровности (выпирание) стен и перегородок в кухне, туалете, кладовой, расположенных под перепланированными помещениями квартиры № №, а также повреждения в остальных помещениях квартиры № №, над которыми не производилась перепланировка, на момент проведения осмотра не создают угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций квартиры № <адрес>.
В результате выполненной перепланировки квартиры № № могла образоваться часть существующих волосяных трещин на потолке кухни квартиры №№ в пределах перепланированных помещений. Учитывая общее состояние квартиры и наличие трещин в других помещениях, часть волосяных трещин на потолке кухни могла образоваться до перепланировки квартиры №№ вследствие отсутствия своевременно выполненного текущего ремонта. В связи с отсутствием методик, определить, какая часть трещин могла образоваться в результате перепланировки, а какая в результате отсутствия текущего ремонта, не представляется возможным. Повреждения и дефекты в других помещениях квартиры <адрес>, над которыми не производилась перепланировка, являются следствием усадки основания фундаментов всего дома и отсутствия своевременно выполненного текущего ремонта.
Для устранения волосяных трещин потолка кухни квартиры № №, которые могли образоваться в результате перепланировки квартиры № № необходимо очистить потолок от старого окрасочного слоя и шпатлевки, обработать штукатурный слой нейтрализующим раствором в связи с имеющимися следами залива, оштукатурить потолок для выравнивания имеющейся неровности размером до 5 мм на 2 м, прошпаклевать потолок, покрасить водоэмульсионной краской. Ремонт потолка кухни неизбежно затронет отделанные поверхности стен и перегородок кухни, а потому аналогичные работы необходимо выполнить на стенах и перегородках кухни. Для устранения всех повреждений и дефектов, которые не связаны с перепланировкой квартиры №№, в квартире № <адрес> необходимо выполнить текущий ремонт всей квартиры.
Определением суда от 30.09.2010г., во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, была также назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Какова стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в квартире № <адрес>, и указанных при ответе на вопрос № в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ?
2) В случае, если развитие трещин и деформаций в квартире № <адрес> будет продолжаться, какие работы по усилению конструкций необходимо будет провести?
Согласно заключению ООО «ЭРТех» №Г от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент времени мероприятия по усилению конструкций квартиры № <адрес> не требуются.
В квартире № <адрес> необходимо выполнить ремонт поверхностей, имеющих дефекты.
Стоимость восстановительного ремонта для поверхностей с дефектами в квартире № <адрес> составляет 35978 руб., в т.ч.:
Для кухни – 11303 руб.,
Для прихожей и коридора – 5207 руб.,
Для жилой комнаты № и для наружной стены – 18568 руб.
Проведение двух осмотров при проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) позволило установить, что в перегородке между кухней и жилой комнатой практически отсутствует активное развитие деформаций.
Это новое обстоятельство позволило эксперту сделать вывод о том, что относительно серьезное страховочное мероприятие по защите поверхностей перегородки в виде оштукатуривания с использованием арматурной сетки, приводящее к частичному утяжелению конструкций перегородки – на данном этапе не требуется.
Сделать же вывод о будущих дефектах в квартире принадлежащей истцу и о будущих мероприятиях по усилению конструкций на данном этапе (по вопросу № экспертизы) эксперту не представилось возможным.
Таким образом, оценив заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным тот факт, что дефекты в виде небольших трещин вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни, квартиры №№ являются следствием проведенной в квартире № № перепланировки, поскольку в отношении причин возникновения этих дефектов экспертами сделан однозначный вывод (являются следствием перепланировки).
С учетом того, что как указано в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт потолка кухни неизбежно затронет отделанные поверхности стен и перегородок кухни, работы аналогичные работам по устранению дефектов потолка необходимо выполнить на стенах и перегородках кухни.
В силу ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. В частности, защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, суд считает требования истца о возложении на Денисову С.Е. обязанности по устранению дефектов обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой судом установлена причинно-следственная связь между проведенной в квартире № № перепланировкой и образовавшимися в квартире истца дефектами.
Для устранения указанных дефектов суд считает необходимым с учетом выводов вышеуказанных экспертных заключений обязать Денисову С.Е. произвести работы по штукатурке и шпаклевке трещин вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни и перегородках ограждающих кухню, туалет и кладовую, с последующей покраской водоэмульсионной краской, в квартире <адрес>, сметной стоимостью 11303 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При этом использование арматурной сетки не требуется, поскольку в перегородке между кухней и жилой комнатой практически отсутствует активное развитие деформаций, в настоящее время отсутствует угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций квартиры № <адрес>.
Также суд считает необходимым разъяснить Ганкевич ФИО9, право, в случае неисполнения решения суда Денисовой ФИО10 в части устранения недостатков вызванных перепланировкой в квартире <адрес>, самому произвести соответствующие действия с последующим взысканием с Денисовой ФИО10 понесенных расходов.
Устранение иных повреждений и дефектов в помещениях квартиры № <адрес> не может быть вменено в обязанность Денисовой С.Е., поскольку причинная связь между возникновением этих повреждений и произведенной ответчицей перепланировкой в ходе судебного разбирательства не установлена.
При этом, доводы ответчицы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку указанные им дефекты являются аналогичными тем дефектам, за устранение которых ею уже была выплачена компенсация по решению мирового судьи, суд считает несостоятельными, так как в смете восстановительного ремонта квартиры № № после залития (л.д. 127) отсутствуют дефекты и работы по их устранению, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая то обстоятельство что, согласно заключению ООО «ЭРТех» №Г от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы мероприятий по усилению конструкций квартиры №<адрес> не требуются, и невозможно определить дефекты которые могут возникнуть в квартире принадлежащей истцу в будущем и, соответственно, определить мероприятия по усилению конструкций для устранения дефектов которые возможно будут проявляться в дальнейшем, суд не находит оснований для вынесения решения по определению объема работ которые обязана выполнить ответчица в случае если деформации в квартире истца будут продолжаться.
Исковые требования Ганкевич Т.Ц. к Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит суд дать правовую оценку их действиям в связи с произведенной Денисовой С.Е. перепланировкой, однако, как уже было указано ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узаконена перепланировка квартиры № <адрес> (решение суда вступило в законную силу), правовая оценка действий указанных органов не может повлиять на исход настоящего дела.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение такого вреда истцом в судебном заседании не доказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из расходов на оказание юридической помощи в размере 3700 руб. (л.д.37-38), расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.165), расходов на проезд представителя истца Соболь К.В. для участия в судебных заседаниях в размере 7500 руб. (л.д.39, ), а всего 27200 руб.
При этом суд не может признать расходами по настоящему делу расходы на проезд представителя истца Соболь К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) из Санкт-Петербурга в <адрес> поскольку иск подан в суд Ганкевичем Т.Ц. ДД.ММ.ГГГГ и соотнести необходимость приезда представителя с подачей искового заявления и рассмотрением настоящего дела не представляется возможным.
Остальные расходы истца по настоящему делу подтверждены соответствующими документами, находящимися в материалах настоящего дела, в том числе и распиской Соболя К.В. о получении от истца денежных средств в размере 3700 руб. уплаченных им за составление искового заявления и устную консультацию по правовым вопросам.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с Денисовой С.Е. в пользу истца судебные расходы в размере 3400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, то с Денисовой С.Е. с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Денисову ФИО10 устранить недостатки в квартире <адрес>, вызванные перепланировкой в квартире <адрес>, а именно: произвести работы по штукатурке и шпаклевке трещин вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни и перегородках ограждающих кухню, туалет и кладовую, с последующей покраской водоэмульсионной краской, в квартире <адрес>, сметной стоимостью 11303 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить Ганкевич ФИО9, право, в случае неисполнения решения суда Денисовой ФИО10 в части устранения недостатков вызванных перепланировкой в квартире <адрес>, самому произвести соответствующие действия с последующим взысканием с Денисовой ФИО10 понесенных расходов.
Взыскать с Денисовой ФИО10 в пользу Ганкевич ФИО9 в счет возмещения расходов 3400 (три тысячи) руб.
Ганкевич ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Денисовой ФИО10 о возврате квартиры <адрес> в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, отказать.
Ганкевич ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, отказать.
Взыскать с Денисовой ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья И.А.Доровских