Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Скрипченковой В.М.
ответчиков Абанина И.А., Непышневской Г.А.,
Новочихиной В.А., Абанина А.А.,
Администрация городского округа <адрес>,
третье лицо <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченковой В.М. к Абанину И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абанину А.А. об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на пристройку и по встречному иску Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абанина А.А. к Скрипченковой В.М. об устранении препятствий в пользовании домом, сносе пристроек, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения,
у с т а н о в и л:
Скрипченкова В.М. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Абанину И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной И.А., Абанину А.А. об изменении идеальных долей в домовладении, и просит изменить доли совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за истицей долю равной 43/100, за каждым из ответчиков соответственно по 57/400 доли, сославшись на то, что прежнему собственнику Скрипченкову В.М. принадлежало 3/10 доли в домовладении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении № по <адрес>» Скрипченкову В.М., приходящемуся при жизни супругом истице, было дано разрешение на перестройку кухни с увеличением размеров 4,30 х 6,00 м; данная пристройка была введена в эксплуатацию, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к истице перешла идеальная доля в домовладении, которая подлежит приведению в соответствии с фактической долей, однако ответчики уклонились изменить доли в домовладении на письменное обращение Скрипченковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Новичихиной И.А. на ее правопреемника Новичихину В.А. (т. 1 л.д. 108).
Абанин И.А., Непышневская Г.А., Новичихина В.А., Абанин А.А. предъявили встречный иск к Скрипченковой В.М. об устранении препятствий в пользовании домом, сносе жилой пристройки литер А2, пристройки литер а1, литер а2, надворных постройек Г1, Г2, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения с признанием за ответчиками по встречному иску по ? доли за каждым в <адрес>, сославшись на самовольно выстроенные пристройки, подлежащие сносу, на трассе водопровода, без надлежаще утвержденного проекта, с грубым нарушением основных строительных норм и правил, равно и принадлежность сторонам по делу фактически изолированных квартир, с выделением последних (т. 1 л.д. 127-130).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Скрипченковой В.М. об изменении идеальных долей в домовладении судом первой инстанции был удовлетворен, удовлетворен и встречный иск Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абанина А.А. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, в остальных требованиях по встречному иску было отказано (т. 1 л.д. 262-267, 307-309).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абанина А.А. к Скрипченковой В.М. об устранении препятствий в пользовании домом и сносе построек оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1 л.д. 351).
В судебное заседание не явилась Скрипченкова В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Скрипченковой В.М. по доверенности Скрипченков А.В. просит иск Скрипченковой В.М. удовлетворить с учетом уточненного искового заявления о признании права собственности на пристройку «А2» по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований истца не возражает против удовлетворения встречного иска.
В судебное заседание не явились ответчики Абанин А.А., Непышневская Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности Новичихина И.А. просит отказать в удовлетворении иска Скрипченковой В.М., удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к встречному иску.
Абанин И.А. и Новичихина В.А. просят удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска Скрипченковой В.М. в полном объеме, поскольку существует внесудебный порядок оформления прав на самовольную пристройку, данная пристройка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права, поскольку расположена на трассе коллективного водопровода.
Представитель ФИО16 по доверенности ФИО9, привлеченный к участию в деле на основании определения <адрес> районного суда <адрес> в качестве соответчика по иску Скрипченковой В.М. возражает против удовлетворения иска истца о признании права собственности на пристройку по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком и что данная пристройка не соответствует действующему законодательству применительно к прохождению водопровода, в остальной части полагается на усмотрение суда.
Представитель по доверенности от ФИО17 Панченко С.В., привлеченный по определению <адрес> районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, возражает против удовлетворения иска Скрипченковой В.М. о признании права собственности на пристройку, в остальной части спора полагается на усмотрение суда, пояснив, что ответчиком по данному делу в части требований Скрипченковой В.М. о признании права собственности является ФИО16, постройка Скрипченковой В.М. не требует ввода в эксплуатацию и не является самовольной постройкой в силу действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на ее строительство.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальный иск истца и встречный иск по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в домовладении № по <адрес> Скрипченковой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/10 доли (т. 1 л.д. 10), Непышневской Г.А. (л.д. 26), Абанину И.А. (л.д. 28), Абанину А.А. (т. 1 л.д. 29) на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону 7/40 доли каждому, Новичихиной В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 7/40 доли в домовладении (т. 1 л.д.107, 136). Право собственности на доли в домовладении и соответственно на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке за Непышневской Г.А., Абаниным И.А., Абаниным А.А., Новичихиной В.А. (т. 1 л.д. 26, 28, 29, 106-107, 131-134).
Из пояснений сторон в сочетании с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 13-25, 203-211) следует, что домовладение по техническим характеристикам изолировано на две квартиры, которые имеют самостоятельные входы, и <адрес> находится во владении и пользовании Непышневской Г.А.. Абанина А.А., Абанина И.А., Новичихиной В.А., <адрес> соответственно у Скрипченковой В.М.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что в результате перестройки части помещений в <адрес>, а именно жилой пристройки под литером А 2, произошло увеличение площади домовладение, и данный вывод суда основывается на пояснениях сторон, подтверждается сравнительным анализом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент перехода права собственности на 3/10 доли в домовладении от ФИО11 к Скрипченкову В.М. полезная площадь дома составляла 97, 2 кв.метра, в том числе, жилая 67, 3 кв.м, и к покупателю поступала часть дома, состоящая из двух жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 16,6 кв.м, кухни 5,9 кв.м, коридора 2,5 кв.м. и земельного участка, прилегающего к продаваемой части дома в размерах 24,3 х 5,5 (л.д. 8).
На момент перехода права собственности в порядке универсального правопреемства по наследованию к Скрипченковой В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 110,9 кв.м, в том числе, жилой – 67,3 кв.м (л.д. 10).
Увеличение площади домовладения произошло в результате перестройки Скрипченковым В.М. кухни с увеличением размеров под кухню с установкой в ней газовых приборов, ванную, туалет, теплый коридор на основании решения исполкома <адрес> СНД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
Согласно техническим паспортам на домовладение, свидетельствам о регистрации права собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома соответствует 110,9 кв.м. (л.д. 26-29, 12-16), по состоянию на 2008-2009 год – 110 кв.м (л.д. 20, 107), по заключению экспертизы – 110 кв.м (л.д. 209). В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь уменьшена на 0,9 кв.м за счет уточнения площадей.
При признании права собственности на жилую пристройку под литером А2, представляющую по своему назначению кухню за номером 5 площадью 8,6 кв.метров, санузла под номером 4 площадью 3,1 кв.метров и прихожей за номером 1 площадью 10,4 кв.метров, суд исходит из времени возведения последней, действующего законодательства на момент осуществления строительства, разрешений органа местного самоуправления на строительства последних и отсутствия спора между прежними собственниками по возведению жилой пристройки.
Так, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 228) изначально сособственнику ФИО11 было дано разрешено пристроить кухню размером 3 х 2,5 м, сени 1,5 х 2,5 м, надворного туалета 1 х 1 м.
На месте данной постройки Скрипченкову В.М., которому ФИО11 продала 3/10 доли в домовладении (т. 1 л.д. 8), было дано разрешение на перестройку кухни с увеличением размеров согласно решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 11)
При этом из технического паспорта (т. 1 л.д. 15, 17, 22, 24), плана застройки на момент возведения первоначальной кухни и сеней прежним собственником ФИО11 (т. 1 л.д. 135), решениями исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228, 11) следует, что пристройка под литером А2 возведена с увеличением размеров вглубь земельного участка от основной части домовладения, и линия, соединяющая фасадную часть основного здания домовладения, не смещена в сторону водопровода, т.е. в сторону смежного земельного участка № по <адрес>.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, следует, что решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 228) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 11) не было оспорено сособственниками домовладения, являются действующими и по настоящее время.
Кроме того, в материалах гражданского дела в сравнении со временем рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства не соответствия пристройки под литером А2 строительно-техническим нормам, действующему законодательству, наличию спора по возведенной пристройки между прежними сособственниками домовладения.
Из заключения экспертизы следует, что соответствие пристроек под литерами А2, а 1 и а 2, возведенных в ДД.ММ.ГГГГ нормативным требованиям, действующим на момент их возведения, со стороны эксперта не опровергнуто (т. 1. <адрес>).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к спору о признании права собственности на жилую пристройку под литером А2 и изменении идеальных долей в домовладении материалами гражданского дела подтверждается, что прежний собственник ФИО11 возвела кухню и сени на основании разрешения на строительство. В последующем собственник Скрипченков В.М. на том же месте перестроил кухню, ванную, туалет, теплый коридор с увеличением размеров на основании разрешения о строительстве.
На момент возведения данных построек принятые решения исполкома являлись единственными и надлежащим ненормативными правовыми актами, которые по своему назначению соответствуют разрешениям на строительство.
В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ"О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Согласно пункту 4 статьи 8 настоящего Федерального Закона в сочетании с пунктом 17 статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя ФИО17 и сведений в технических паспортах усматривается, что жилая пристройка под литером А2 при наличии разрешения на строительство не значится в качестве самовольной по сведениям БТИ <адрес>. Для ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания в силу действующего градостроительного законодательства.
Из ответа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227) следует, что Скрипченкова В.М. обращалась в ФИО17 по возведенным пристройкам, и ей было разъяснено, что при наличии конфликтной ситуации с совладельцами, она вправе отстаивать свои законные права и имущественные интересы в <адрес> районном суде <адрес>.
Из заключения судебной экспертизы в сравнении с поставленными вопросами на разрешение эксперта (т. 1 л.д. 204-211) не усматривается нарушение градостроительных, строительных норм и правил в момент возведения жилой пристройки. Экспертом дано заключение о несоответствии жилой пристройки и других вспомогательных строений действующему законодательству применительно к месту расположения последних от границы смежного земельного участка, и в этой части заключение эксперта к спорным правоотношениям сторон не имеет правовое значение, поскольку отсутствует нарушения прав совладельцев – ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, экспертом также выявлено и не соответствие жилой пристройки и строений хозяйственного назначения пункту 7.23 СНиП №, поскольку согласно таблице 14 расстояние от сетей водопроводов до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.
Заключение судебной экспертизы в этой части и возражения ответчиков, основанные на применении действующего законодательства, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилую пристройку под литером А 2 и изменении идеальных долей в домовладении.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Кроме того, отступление от смежной границы и водопровода было осуществлено изначально прежним собственником ФИО11 на основании действующего решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и прежним собственником Скрипченковым В.М. на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ по той же линии фасада.
Следовательно, правовыми актами исполкома, принятыми в пределах своей компетенции, было согласовано разрешение на строительство при существующей застройки, и Скрипченков В.М. расстояние от фасада дома и до проходящего водопровода не изменял, а осуществлял строительство пристройки с увеличением размеров, но в пределах имеющийся линии застройки по фасаду задания.
Более того, суд не усматривает нарушение прав ответчиков, поскольку из технического паспорта и пояснения сторон усматривается, что ответчики пользуются водопроводом, проходящим по <адрес>, а не через земельный участок сторон по делу. Пунктом 7.23 СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих на момент рассмотрения спора, допускается уменьшение расстояний, указанных в таблицы 14. Отсутствуют правовые основания для отказа в иске истца и в соответствии с пунктом 3.4.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002))
Отсутствие нарушение прав ответчиков подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абанина И.А., Новичихиной И.А., Непышневской Г.А., Абанина А.. к Скрипченковой В.М., ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в части согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении иска Абанину И.А., Новичихиной В.А., Абанину А.А., Непышневской Г.А. к Скрипченковой В.М. об устранении препятствий в пользовании домом и сносе пристроек. Доказательств, препятствующих удовлетворению иска истца о признании права собственности на пристройку, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах основания, изложенные в иске Скрипченковой В.М., подтверждены совокупностью доказательств, поскольку жилая пристройка под литером А 2 возведена Скрипченковым В.М., принадлежность данной пристройки истцу ответчиками не оспаривается, и идеальные доли сторон по делу не соответствуют фактическим долям в домовладении.
Данный вывод суда подтверждается наряду с вышеизложенным и заключением эксперта, согласно которому доли сособственников домовладения № по <адрес> в связи с возведением и переоборудованием Скрипченковым В.М. на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ его 3/10 доли дома с общей площадью принадлежащих ему отапливаемых помещений 33,4 кв.м увеличилась на 13,7 кв.м и стала составлять 47, 1 кв.м. При общей отапливаемой площади всего домовладения 110,0 кв.м доли в домовладении изменились и составляют: у Скрипченковой В.М. – 43/100, Абанина И.А., Абанина А.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А. – 57/400 каждому (л.д. 209, 211). Указание в выводе эксперта о принадлежности Абанину А.А. 57/100 доли является очевидной опиской, поскольку при принадлежности 43/100 доли истице на ответчиков приходится 57/100 доли на четверых сособственников или по 57/400 доли на каждого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, суд находит фактические и правовые основания для удовлетворения иска истца.
Кроме того, подлежит удовлетворению и встречный иск о реальном разделе домовладения на основании статей 209 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ответчики по предъявленному встречному иску просят разделить домовладение, выделив им <адрес> хозяйственные постройки в общую долевую собственность, Скрипченковой В.М. - <адрес> хозяйственные постройки, прекратив со Скрипченковой В.М. право общей долевой собственности, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомочия собственников определяется их усмотрением по смыслу статей 1 в сочетании со статями 209 и 252 настоящего Кодекса.
Кроме того, ответчики просят юридически оформить то, что каждой стороне принадлежит по факту в соответствии с фактическими долями в домовладении, принадлежностью каждому строений в домовладении.
При изолированности частей в жилом доме, при отсутствии спора о принадлежности каждой стороне изолированных квартир и хозяйственных строений, суд находит фактические и правовые основания для удовлетворения встречного иска. Множественность сособственников по принадлежности <адрес> хозяйственных построек не препятствует прекращению общей долевой собственности со Скрипченковой В.М.
Более того, данный способ защиты прав является фактически разрешением спорных правоотношений между сторонами, поскольку сособственники <адрес> не желают нести возможные последствия, связанные со строительством пристроек со стороны собственника <адрес> водоохраной зоне и относительно коллективного водопровода, проходящего по земельному участку сторон.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что к <адрес> относятся вспомогательные и хозяйственные постройки под литером а, Г и Г4, к <адрес> – литер а1, а2, Г1, Г2, Г3, Г5, самовольными постройками согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту являются постройки под литером а2, Г1, Г2, то суд в пределах заявленных требований и при исключении самовольных построек разрешает спор по существу по встречному иску с исключением самовольных построек при реальном разделе домовладения.
При разрешении встречного иска по существу право общей долевой собственности между сторонами по делу прекращается в отношении домовладения, <адрес> данного дома с вспомогательными и хозяйственными постройками принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в равных долях, то есть по ? доли.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
иск Скрипченковой В.М. к Абанину И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абанину А.А. о признании права собственности на жилую пристройку под литером А2 и изменении идеальных долей в домовладении удовлетворить.
Признать за Скрипченковой В.М. право собственности на жилую пристройку под литером А 2 в домовладении № по <адрес>, состоящую из прихожей площадью 10,4 кв.метров; санузла площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.метров.
Изменить идеальные доли в домовладении № по <адрес>, признав долю Скрипченковой В.М. 43/100, долю Абанина И.А. – 57/400, Непышневской Г.А. – 57/400, Новичихиной В.А. – 57/400, Абанина А.А. – 57/400.
Встречный иск Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абанина А.А. к Скрипченковой В.М. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Разделить домовладение № по <адрес>, выделив в общую долевую собственность Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абанина А.А. <адрес>, состоящую из следующих помещений: в литере А: жилые комнаты за номером № площадью 16,4 кв.м, за номером 3 площадью 8,7 кв.м, за номером 4 площадью 17,2 кв.м, в литере А1: кухня за номером 6 площадью 7,9 кв.м, ванная за номером 5 площадью 3,6 кв.м, прихожая за номером 1 площадью 9,1 кв.м, в литере «а» туалет за номером 7 площадью 1,1 кв.м, веранда за номером 8 площадью 6,1 кв.м, веранда за номером 9 площадью 2,4 кв.м, погреб литер п/А1, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой 42,3 кв.м; хозяйственные постройки сарай литер Г, туалет литер Г4, что соответствует 57/100 доли от домовладения.
Выделить в собственность Скрипченковой В.М. в домовладении № по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в литере литера А2: прихожей за номером 1 площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты за номером 2 площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты за номером 3 площадью 8,4 кв.м, санузла за номером № площадью 3.1 кв.м, кухни за номером 5 площадью 8,6 кв.м, в литере а 1 пристройки за номером 6 площадью 4,8 кв.м., общей полезной площадью 47, 1 кв.м., в том числе, жилой 25 кв.м; хозяйственные постройки уборная литер Г3, душ литер Г5, что соответствует 43/100 доли в домовладении.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение между Абаниным И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абаниным А.А., с одной стороны, и Скрипченковой В.М., с другой стороны.
Признать за Абаниным И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной В.А., Абаниным А.А. право общей долевой собственности по ? доли в <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова