Дело №Решение Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский федеральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
с участием адвоката Худяковой Ю.Н.
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова ФИО8 к Платонову ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Платонова ФИО9 к Чикунову ФИО8 о признании договора займа незаключенным,
установил:
Чикунов Г.В. обратился в суд с иском к Платонову М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250000 рублей. В подтверждение указанного договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Как указывает истец, причиненный ему не возвратом суммы долга моральный вред выражается в нравственных страданиях по поводу того, что деньги ему не будут возвращены.
В свою очередь, Платонов М.В., не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречным иском к Чикунову Г.В., указывая на то, что фактически денег он от Чикунова Г.В. не получал, выдача расписки была обусловлена необходимостью их сохранения с целью избежать их конфискации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а в дальнейшем признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 812 ГК РФ незаключенным по его безденежности.
В судебном заседании истец Чикунов Г.В., а также его представитель адвокат Худякова Ю.Н. свои требования поддержали в полном объеме, просят также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., встречный иск Платонова М.В. не признали.
Ответчик Платонов М.В. иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования. При этом пояснил, что расписка была написана через месяц после его ареста, т.е. через месяц после даты, указанной в договоре займа.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Платонов М.В. берет в долг у Чикунова Г.В. деньги в сумме 250000 руб., обязуется вернуть. (л.д. 13).
Факт написания данной расписки ответчиком не отрицается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как указывалось выше, в обоснование своих возражений относительно исковых требований Чикунова Г.В. и в обоснование своего встречного иска Платонов М.В. ссылается на то обстоятельство, что в момент написания расписки он от Чикунова Г.В. никаких денежных средств не получал, следовательно, данный договор является безденежным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили в судебном заседании факт написания Платоновым М.В. расписки, позже ДД.ММ.ГГГГ, однако содержание расписки они не видели, как не видели передачи истцом денежных средств ответчику в момент написания расписки. В связи с чем, суд считает, что показания указанных свидетелей не могут служить доказательством безденежности указанного договора займа.
Кроме того, согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в силу же п.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, заключение договора займа не в одно время с получением по нему денежных средств, не может служить основанием для признания договора займа незаключенным.
В соответствии п.2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание по безденежности договора займа допускается в случаях когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств того, что расписка была написана им под влиянием злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, суд не может принять во внимание, поскольку Платоновым М.В. не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов. Кроме того, в данном случае речь идет о представители заемщика, что в данном случае не имело место быть.
Также суд находит доводы ответчика о том, что подтверждением не получения им денежных средств от истца является то обстоятельство, что при его задержании сотрудниками милиции денежных средств в большем размере чем это отражено в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) обнаружено не было, несостоятельными, поскольку, самим ответчиком не отрицается тот факт, что его задержание ДД.ММ.ГГГГ происходило спустя длительное время после его встречи в этот день с истцом, вследствие чего суд считает, что ответчик располагал возможностью распорядится полученными от истца в заем денежными средствами по собственному усмотрению.
Учитывая, вышеизложенное, суд не находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чикуновым Г.В. и Платоновым М.В., недействительным, а факт заключения договора займа между Чикуновым Г.В. и Платоновым М.В. на указанных в нем условиях установленным и доказанным.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Исходя из вышеизложенного, требования Чикунова Г.В. в части взыскания суммы основного долга в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 52500 руб., исходя из расчета:
Период, за который взыскиваются проценты, составляет 1080 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд составила 7% годовых.
250000 х 7% : 360 х 1080 = 52500 руб. (л.д. 14).
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае не возврата суммы долга по договору займа, данное требование не подлежит удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6370 руб. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 809 ГК РФ, ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Платонова ФИО9 в пользу Чикунова ФИО8 в счет основного долга по договору займа 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет процентов по договору займа 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 32000 (тридцать две тысячи) руб., всего 340870 (триста сорок тысяч восемьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Чикунову ФИО8 отказать.
Платонову ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований к Чикунову ФИО8 о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья И.А.Доровских