Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кальченко ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кальченко С.И. обратилась в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, под её управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ФИО11.
В результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство получило повреждения.
Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 125146,43 руб. Кроме того, за составление указанного заключения было уплачено 1200,00 руб.
Однако, как указывает истица, ей было выплачено страховое возмещение в размере 50094,00 руб.
Истица считает эту сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69906,00 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2297,18 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 580,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Короева С.Ф. заявленные требования полностью поддержала.
Представитель ответчика - ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р.з. № (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, р.з. ФИО16, принадлежащего истице. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ФИО11 (л.д. 10-12).
В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з. № с учетом износа составляет 125146,43 руб. (л.д. 16-18). Кроме того, за составление указанного заключения истцом было оплачено 1 200 руб. (л.д. 28)
Вместе с тем, ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 50094,00 руб. (л.д. 25).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, не представил суду возражений относительно заявленных к нему исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, с учетом выплаченной Кальченко С.И. суммы, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 69906,00 руб., а также в сет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 1200 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины – 2297,18 руб. (л.д. 4); по оплате услуг представителя – 6 000,00 руб. (л.д. 5,23); по оплате услуг нотариуса – 580,00 руб. (л.д.____).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 - 198 ГПК РФ, судРешил:
Взыскать с ФИО11 в пользу Кальченко ФИО10 страховое возмещение в размере 69 906 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шесть) руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 79 983 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три )руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья И.В. ХрячковО П Р Е Д Е Л Е Н И Ео вынесении заочного решения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе: автомобиля «<данные изъяты>, р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>», р.з. №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ФИО11
В результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство получило повреждения.
Согласно заключению эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 62359 руб. Кроме того, за составление указанного заключения было уплачено 5694,87 руб.
Однако, как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 16945,43 руб.
В связи с этим, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 413,57 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5694,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1733,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 665 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика - ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. ст. 224 -225, 233 ГПК РФ, суд
определил:
Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в порядке заочного производства.
Судья И. В. Хрячков