Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Присяжнюк С.Ю.,
ответчика ФИО6,
адвоката Тащян В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Присяжнюк С.Ю. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Присяжнюк С.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Присяжнюк С.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 71513,74 руб.
Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила 7209,62 руб.
За составление указанных заключений истцом было уплачено 3000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6.
Присяжнюк С.Ю. обратилась в филиал ФИО6 в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 26438,39 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Присяжнюк С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52284,97 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 8500 рублей, на оплату государственной пошлины – 1769 рублей, на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля – 3000 рублей.
В судебном заседании истица Присяжнюк С.Ю. и её представитель по ордеру адвокат Тащян В.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истицы, её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Присяжнюк С.Ю.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонауршении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истице были причинены технические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 71513,74 руб. (л.д. 17).
Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, составила 7209,62 руб. (л.д. 25).
Гражданская ответственность Присяжнюк С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6
При обращении Присяжнюк С.Ю. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Страховщиком был составлен акт о страховом случае, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 26438,39 руб. (л.д. 10).
Остальная часть страхового возмещения не выплачена истице до настоящего времени.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истицей, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Присяжнюк С.Ю. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО9, и страховым возмещением, выплаченным ей страховой компанией, в размере 45075,35 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7209,62 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 1769 руб. и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Присяжнюк С.Ю. страховую выплату в размере 52284,97 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1769 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, а всего 65553,97 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 97 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова