Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1
к <данные изъяты> <адрес>
в лице <данные изъяты>
о признании права собственности на жилое помещение,
при участии в судебном заседании:
истца – ФИО1,
представителя истца по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
от ответчика <данные изъяты> - представителя по доверенности №юр/103 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что он является нанимателем и проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 14,8 кв.м. Он пользуется комнатой с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, поскольку данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность (письмо Комитета по управлению жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ №). Вселение в спорное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением, однако ему было отказано в письменной форме так как общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передано, а приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной. Открытое акционерное общество <данные изъяты> уклоняясь от передачи жилого фонда в муниципальную собственность или внесению в федеральный реестр препятствует в реализации истцом конституционных прав, при этом нарушается равенство всех перед законом и судом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на судебную защиту, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, до передачи комнаты в государственную или муниципальную собственность, истец не имеет реальной возможности её приватизировать. Однако, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможностью его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Просит признать за ним право собственности на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, комната 8, общей площадью 14,8 кв.м в порядке приватизации.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признала. Пояснила, что <данные изъяты> создано в порядке приватизации государственного предприятия <данные изъяты> При этом общежитие, в котором проживает истец, по договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование данному предприятию Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>. Общежитие не было передано в муниципальную собственность и предназначено для проживания работников <данные изъяты> Письменные возражения ответчика приобщены в судебном заседании к материалам дела по ходатайству его представителя.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности не явился. Ответчик извещён о слушании дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных ответчик не представил. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем комнаты №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается ордером № серии А-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанциями по оплате ЖКХ (л.д. 18-22), а также выпиской из домовой книги (по квартирной карточке), приобщённой к материалам дела по ходатайству истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало государственному предприятию <данные изъяты> а после приватизации последнего было передано в пользование ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>.
Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> 3 8-6884 от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, не учитывается в реестре федерального имущества (л.д. 14).
Согласно сообщению Департамента муниципальной собственности <данные изъяты> <адрес> №Б2З-10 от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 15).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу статьи 30 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке установленном законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу закона ОАО «Электроприбор» обязано передать спорное общежитие в муниципальную собственность.
Учитывая, что здание общежития по ул.
Кольцовской, 68, не было в нарушение закона передано в муниципальную собственность, истец лишен предоставленного ему действующим законодательством права приватизировать занимаемое ими жилое помещение.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимал, что следует из справки №СПР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При вынесении решения суд не может принять во внимание довод представителя ответчика <данные изъяты> о том, что жилые помещения в общежитии, в котором проживает истец, не должны приватизироваться, ввиду того, что данное общежитие нужно ответчику для социальной поддержки его работников, поскольку данная позиция представителя ответчика противоречит приведённым выше требованиям Конституции РФ и Законов.
Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о передаче ему в собственность спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью 14,8 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м., расположенную на 1 этаже здания лит. А (общежитие) в <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ