Дело № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре №. Также ей принадлежит 1/5 доля земельного участка по указанному адресу. Ответчику ФИО1 принадлежит 4/5 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Воронежской Государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом Первой Воронежской Государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре №.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 230 кв.м., жилая площадь составляет 118,9 кв.м. Фактически жилой дом состоит из цокольного этажа (лит А2), который включает: хоз. помещение площадью 28,7 кв.м., гараж площадью 27,4 кв.м. и веранду площадью 2,3 кв.м., первого этажа (Лит А), который включает: 3 жилые комнаты площадью - 24,1 кв.м., 13,4 кв.м., 19,2 кв.м., коридор площадью 22,3 кв.м., кладовая площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., ванна площадью 3,6 кв.м., кухня площадь. 11,2 кв.м., веранда площадью 5,8 кв.м., мансарды (Лит А1), которая включает: коридор, площадью 13,3 кв.м., 4 жилые комнаты площадью - 10,5 кв.м., 15,0 кв.м., 18,3 кв.м., 18,4 кв.м.
ФИО6 указывает, что дом был построен в 1984 году её родителями. Согласно постановлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию мансарды лит. А1 общей площадью 76,4 кв.м. Однако при оформлении наследства в 2005 году ФИО6 не было известно, что мансарда была документально оформлена, в связи с чем, она считает, что были нарушены её права как наследника, поскольку доля в наследстве определена от площади 154.5 кв. м., а не от площади 230 кв.м.
Ссылаясь на положения ст.ст.209, 218, 1112 ГК РФ, истица просит суд признать за нею право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 230 кв.м., Литер: A, Al, A2 в порядке наследования, а также признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО6, в котором просили суд признать завещательное распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ р. №, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, в пользу ФИО6, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания недействительным свидетельства оправе на наследство от на 1/5 долю <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на 59/100 долей дома на строения под литерами Al, A2 и «al», расположенные по адресу: <адрес>, погасив запись в реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/5 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также запись в реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/5 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
Свои требования ФИО1 мотивируют следующим. ФИО1 и ФИО2 являются супругами. В период брака они за счет собственных средств перестроили старое ветхое строение на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, который принадлежал родителям ФИО1 и ФИО6 – ФИО4 и ФИО3.
Супруги ФИО1 работали на Севере. С целью дальнейшего приезда в <адрес> и совместного проживания с родителями они вели строительство за счет заработанных средств, а в период отпусков в летнее время по три месяца ежегодно вели строительство указанного дома. При этом родители предоставили возможность строить на их земельном участке и снести старое строение. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не были прописаны в <адрес>, все строительные документы оформлялись на ФИО4, однако финансирование строительства в полном объеме производилось ФИО1 и ФИО2 за счет совместно заработанных средств.
Решением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено в связи с ветхостью домовладения перестроить в размерах 10x12 м под три жилые комнаты и кухню с установкой в ней газовых приборов, а также санузел, прихожую, теплый коридор с полуподвальным помещением хозяйственного назначения. Одновременно разрешалось и снести старую хозяйственную постройку под литерой «Г».
Строительство дома велось несколько лет. Родители постоянно проживали в части неоконченного строительством дома, были преклонного возраста (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГр.). После сдачи в эксплуатацию дом зарегистрировали на имя ФИО4, после чего родители ФИО1 намеревались передать права на домовладение по договору дарения в пользу ФИО1 и ФИО2 При этом до окончания строительства в 1981 году было оформлено завещательное распоряжение в пользу ФИО1, тем самым, права дочери – ФИО6 были ограничены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли в равных долях его жена – ФИО3 и сын ФИО5. К тому времени спорный дом представлял собой кирпичное домовладение общеполезной площадью 96,9 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м. и сооружения. При этом ФИО1 и ФИО2 указывают, что фактически, на момент смерти ФИО4, наследственного имущества, которое принадлежало бы лично ему, не было, так как указанный в свидетельстве дом был построен ими: за период строительства ФИО1 и ФИО2 внесено собственных средств только на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей и, почти все строительные работы производились своими силами.
После получения наследства 3/10 доли ФИО3 подарила сыну – ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ р. №, оставив, таким образом, в своей собственности 2/10 доли, на которые она сделала завещательное распоряжение в его же пользу на случай смерти. При этом ФИО6 знала об этой договоренности.
Впоследствии ФИО1 и ФИО2 переехали в <адрес> для постоянного проживания. Произвели перестройку мансарды лит А1 общей площадью 76,4 кв.м. в т.ч. жилой 63,1 кв.м., пристроили веранду литер «а» размером 1,85 х 3,30 м и общая площадь домовладения № по <адрес> стала 235,2 кв.м., общеполезной 173,3 кв.м, а жилой - 120,0 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая площадь дома увеличилась на 138,3 кв. м., что составляет 59/100 долей в доме.
В настоящее время ФИО6 настаивает на увеличении ее доли в доме путем признания дополнительно прав на новые объекты в домовладении, тем самым она злоупотребляет своим правом на судебную защиту, т.к. ей были известны условия строительства и что родители спорный дом не строили. Однако она втайне от ФИО1 и ФИО2 настояла на завещании ФИО3 в ее пользу. В результате, появилось завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ р. №, которое противоречило закону в том, что ФИО3 не могла подписать завещательное распоряжение, т.к. была незрячей. Таким образом, при его удостоверении был нарушен порядок удостоверения завещания, предусмотренный для совершения односторонней сделки. Ранее данное завещание оспаривалось в суде по другим правовым основаниям и ФИО1 и ФИО2 не были известны некоторые обстоятельства его удостоверения раньше.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию, оформив право собственности на долю дома и земельного участка в ФИО13. Таким образом, формально в наследственную массу вошло имущество, которое наследодателям не принадлежало, а ответчица по измененному в ее пользу завещанию просит признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество, являющееся собственностью ФИО1 и ФИО2
В ходе предварительного судебного заседания представителем ФИО6 адвокатом ФИО10 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, в связи с тем, что о наличии завещания ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановление нотариуса, которым ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 Кроме того, определением Коминтерновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска и прекращено производство по делу по иску ФИО1 о признании этого же завещания недействительным по тому основанию, что, по его мнению, завещание не подписано собственноручно завещателем, а также не зачитывалось ФИО3 вслух. О том, что умершей ФИО3 не принадлежало имущество, переданное ею по завещанию дочери – ФИО6, ФИО1 и ФИО11 узнали в 2001 году, т.е. когда был принят в эксплуатацию перестроенный дом. Таким образом, срок исковой давности пропущен ФИО11 еще до вступления в силу ФЗ РФ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).
ФИО1 и ФИО2 возразили по поводу пропуска ими срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.184-185).
Обсудив поступившее заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.52), завещавшая принадлежавшее ей имущество, в том числе, долю жилого <адрес>, - ФИО6 (л.д.167, 170). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 доли жилого <адрес> общей площадью 154,8 кв.м, в т.ч. жилой – 56,9 кв.м (л.д.27).
Из содержания встречного иска и пояснений ФИО1 и ФИО2 усматривается, что они обращаются с требованием о признании недействительным завещания ФИО3 в пользу ФИО6 по мотивам несоблюдения его формы, а именно по основанию невозможности подписания завещания ФИО3 в силу её незрячести.
При этом из материалов гражданского дела №, обозревавшегося в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО1 обращался в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного завещания ФИО3 в пользу ФИО6 по мотивам несоблюдения его формы (завещание не подписано и не зачитано вслух), однако определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.124 гражданского дела №).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ р. №, в пользу ФИО6 (л.д.40-42, а также т.2 л.д.124-129, 171-172 гражданского дела №).
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Анализируя указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительной сделкой завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ р. №, в пользу ФИО6, и применения последствий ее недействительности.
Так, о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО1 стало известно в 2005 г., что усматривается из содержания вышеуказанного решения суда и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом о данном завещании могла и должна была знать ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался с исками о признании данного завещания недействительным, однако, по различным основаниям. С требованием о признании указанного завещания недействительным по основанию несоблюдения его формы и невозможности подписания завещания ФИО3 в силу её незрячести, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами установленного законом трехлетнего срока.
При этом суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации ФИО6 права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемого завещания, поскольку п.1 ст.181 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что начало исполнения завещания предполагает действия наследников по принятию наследства и действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, начало течения срока исковой давности по требованию, заявляемому ФИО1, будет определяться датой выдачи такого свидетельства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не может принять во внимание и доводы ФИО1 о перерыве срока исковой давности предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ истек. Более того, завещание в рамках названного гражданского дела, оспаривалось ФИО1 по иным основаниям, что, однако, не лишало его права уточнить заявленные требования либо обратиться с самостоятельным иском, поскольку о факте незрячести наследодателя ФИО1 должно было быть известно ещё при её жизни.
В то же время, судом не усматривается оснований для применения исковой давности по требованиям ФИО1 о признании права собственности на часть спорного домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку право собственности ФИО6 было зарегистрировано лишь в 2009 году.
Поскольку в силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности – отказать, удовлетворив в данной части заявление ФИО6 о применении исковой давности.
В свою очередь, в обсуждении заявления ФИО6 о применении исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо отказать, продолжив их рассмотрение по существу.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, в соответствии с которым из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности – отказать, удовлетворив в данной части заявление ФИО6 о применении исковой давности.
В обсуждении заявления ФИО6 о применении исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.Судья: Е.Г. Щербатых