Дело №
ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаплыгина Валерия Евгеньевича к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин В.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит признать за ним право на <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по тем основаниям, что он был обеспечен жилым помещением в солдатской казарме, которая с 1997 года реконструирована под малосемейное общежитие, которым по настоящее время истец пользуется по своему назначению и выполняет обязанности по социальному найму. Все обязанности нанимателя он исправно исполнял. Позже имущество войсковой части № было передано войсковой части №. При передаче имущества части здание малосемейного общежития не было в установленном порядке передано правопреемнику, не было зарегистрировано право собственности. В результате обслуживание помещений, входящих в состав общежития, полностью было передано по факту самим его нанимателем. Все последние годы Чаплыгин В.Е. исправно заключал договоры с эксплуатационными организациями, пытался вместе с другими 11 семьями добиться права на регистрацию по месту жительства, где проживает с самого окончания строительства малосемейного общежития. Согласно данных технического учета жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит Министерству обороны РФ. В результате проводимых Министерством Обороны мероприятий окончательного вывода указанного объекта из ведения МО не произошло. Передача объекта в муниципальную собственность так же не состоялась. Истец считает, что такое положение дел нарушает его права как нанимателя жилого помещения. На протяжении длительного времени Чаплыгин В.Е. не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире, хотя многократно обращался за разрешением указанной проблемы в административном порядке. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты>8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенной в жилом помещении лит.Б по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Чаплыгин В.Е. и его представитель по доверенности Непринцева Н.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Неявка представителя ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Третье лицо – ОАО «Строительное управление МВО МО РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Третье лицо - ТУФА УГИ по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Третье лицо - 334 УНР ОАО «СУ МВО МО РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Третье лицо Воронежская КЭЧ в лице представителя по доверенности Коцегуб Л.Н. полагается при разрешении спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что интересы Воронежской КЭЧ не затрагиваются, поскольку данный дом не стоял и не стоит на балансе Воронежской КЭЧ, не включен в реестр федеральной собственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Чаплыгин В.Е. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть №, на должность <данные изъяты> и в последующем в порядке перевода продолжил свою трудовую деятельность в войсковых частях <данные изъяты> в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-12).
Войсковая часть № предоставила Чаплыгину В.Е.. комнату № в <адрес> по <адрес> в период его работы в данной войсковой части. Назначение <адрес> по <адрес> определялось как солдатская казарма. С 1997 года имела место реконструкция солдатской казармы под малосемейное общежитие.
Судом установлено, что с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время истец пользуется квартирой № в <адрес> по <адрес>, что подтверждается договорами на оказание услуг по электроэнергии, водоснабжению (л.д. 27,28) теплоснабжению (л.д.19-20), справками об оплате коммунальных услуг, выданной 79 Управлением начальника работ филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ» (л.д.30).
Кроме того, вселение истца в 1993 году и его проживание с момента вселения и по настоящее время подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
Таким образом, установлено, что истец проживает в данной квартире, производит оплату за содержание квартиры, и, следовательно, приобрел право пользования квартирой №, общей площадью 48,4 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м, расположенной в жилом помещении литер Б по адресу: <адрес>.
Однако, земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Общежитие по адресу: <адрес> в реестре федерального недвижимого имущества за ФГУП «СУ МВО МО РФ» не числится, на балансе организации не состоит. Вместе с тем здание учтено в составе хозрасчетного фонда Воронежской «КЭЧ»
Согласно данных технического учета жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит Министерству Обороны РФ.
В результате проводимых Министерством обороны мероприятий окончательного вывода указанного объекта из ведения МО не произошло.
Передача объекта в муниципальную собственность так же не состоялась.
В связи с чем, Чаплыгин В.Е. не может зарегистрироваться по адресу жилого помещения, в котором проживает.
При правовой квалификации спорных правоотношений суд исходит, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
На момент вселения истца действовал Жилищный кодекс РСФСР, и основания возникновения жилищных прав регулировалось положениями статей 1 и 10 Жилищного кодекса РСФСР.
При удовлетворении иска суд исходит, что основания возникновения жилищных прав доказаны истцом, отсутствие документации по вселению и предоставлению жилого помещения, отсутствие балансодержателя и соответствующей технической документации, не может ограничивать жилищные права граждан.
Кроме того, при удовлетворении иска суд также руководствуется положениями статьи 13 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, которыми предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу статьи 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с истцом не расторгнут договор в установленном порядке, последний с ведома наймодателя и на законных основаниям был вселен в общежитие, приобрел право пользования жилым помещением, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Чаплыгиным Валерием Евгеньевичем право пользования квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в жилом помещении литер Б по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Манькова