Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Аносовой Н.Н.
ответчика Позднякова А.В., Буйлова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Н.Н. к Позднякову А.В. и Буйлову А.Н. о реальном разделе домовладения <адрес>
у с т а н о в и л:
Аносова Н.Н. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Позднякову А.В. и Буйлову А.Н. и просила реально разделить домовладение <адрес>, выделив истце в собственность <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 8,5 кв.метров, жилой комнаты площадью 11,7 кв.метров, пристройки площадью 8,4 кв.метров; ответчику Позднякову А.В. помещение <адрес> литере А, состоящую из жилой комнаты площадью 12,2 кв.метров, жилую комнату площадью 12,2 кв.метров, жилую комнату площадью 8,2 кв.м, в литере А3 коридор площадью 3,1 кв.метров, коридор площадью 4,9 кв.метров; ответчику Буйлову А.Н. в литере А2 кухню площадью 11,8 кв.метров, ванную площадью 4,3 кв.метров, туалет площадью 1,1 кв.метров, коридор площадью 8,3 кв.метров, в литере А1 жилую комнату площадью 16,1 кв.метров, жилую комнату площадью 7,6 кв.метров, террасу под литером а площадью 8 кв.метров, сославшись на то, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности спорное домовладение: истице и Позднякову А.В. по ? доли в домовладении, Буйлову А.Н. – ? доля.
В судебное заседание Аносова Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Кучина Ю.А. просит иск удовлетворить на основании первоначального и уточненного иска.
В судебном заседании Поздняков А.В. возражает против удовлетворения иска, поскольку истица претендует при реальном разделе домовладения на часть жилого дома, который принадлежит на праве личной собственности Буйлову Ю.А., равно как и не учитывает, что улучшения в части домовладения, принадлежащей на праве общей долевой собственности Аносовой Н.Н. и Позднякову А.В., осуществлены лично Поздняковым А.В. за счет личных денежных средств.
В судебное заседание не явился Буйлов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности Буйлов Ю.А. возражает против удовлетворения иска, поскольку вариант раздела нарушает право личной собственности данного ответчика в связи с возведением им строений к своей части дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
При этом исходит, что истица Аносова Н.Н. является сособственником ? доли в домовладении <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что продавец ? доли в домовладении <адрес> продал по ? доли домовладения Позднякову А.В. и Аносовой Н.Н. при общей площади жилого дома 97,2 кв.метров.
Из данного договора купли-продажи следует, что право общей долевой собственности продавца подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 продал ? долю ФИО8 При этом дом на момент совершения сделки был полезной площадью 40,5 кв.метров, в том числе, жилой 24 кв.метров. Пунктом 7 договора было предусмотрено, что в пользование покупателя поступает часть домовладения, состоящая из комнаты размером 12,8 кв.метров, кухни размером 8,8 кв.метров, коридора с погребом, веранды, крыльца, сарая под литером «Б», летнего душа под литером «И», туалета под литером «Г»..
Пояснениями сторон, материалам гражданского дела и инвентарного дела доказано, что Буйлову А.Н. принадлежит ? доля в общей долевой собственности и в фактическом пользовании находится <адрес>. Аносовой Н.Н. и Позднякову А.В. принадлежит по ? доли в данном домовладении, и в фактическом пользовании находится <адрес>.
Данный вывод суда подтверждается наряду с вышеизложенным решением народного суда 4 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 с определением части дома, переходящей в пользование покупателю, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 с указанием на часть домовладения, переходящую покупателю в пользование и состоящую из <адрес>.
Кроме того, личное участие и увеличение площади <адрес> со стороны Буйлова А.Н. данным собственником подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Буйлову А.Н. были оформлены в домовладении <адрес> самовольные строения под литером А1, А2, А3 общеполезной площадью 56,7 кв.метров, в том числе, жилой 23,7 кв.метров, веранда под литером «а» размером 5,51 х 1,53 м, после чего принадлежащая Буйлову А.Н. часть домовладения составила общеполезной площади 77,1 кв.метров, в том числе, жилой 44, 1 кв.метров.
Следовательно, возведенные Буйловым А.Н. пристройки являются в силу пункта 3 статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации личной собственностью данного соответчика.
Согласно данной норме материального права участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Кроме того, из совершенных сделок по доли в домовладении в сочетании с правоустанавливающим документом истца следует, что к ней наряду с соответчиком Поздняковым А.В. перешел объем прав сособственника по ? доли в домовладении, которыми обладали прежние сособственники данной доли. Принадлежность данных прав определяется фактическим пользованием квартирой №, что основывается и на применении положений статей 554 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, позиция истца, претендующая при реальном разделе домовладения на часть домовладения, находящаяся в собственности Буйлова А.Н. на праве общей долевой и личной собственности не основывается на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам по гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах и разрешая спор в пределах заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении иска Аносовой Н.Н. к Позднякову А.В. и Буйлову А.Н. о реальном разделе домовладения <адрес> отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова