Дело №
ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомягковой Веры Николаевны к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Богомягкова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит признать за ней право на жилое помещение, по тем основаниям, что она была обеспечена жильем в солдатской казарме, которая с 1997 года реконструирована под малосемейное общежитие, которым по настоящее время она пользуется по своему назначению и выполняет обязанности по социальному найму. Все обязанности нанимателя истица исправно исполняла. Позже имущество войсковой части № было передано войсковой части №. При передаче имущества части здание малосемейного общежития не было в установленном порядке передано правопреемнику, не было зарегистрировано право собственности. В результате обслуживание помещений, входящих в состав общежития, полностью было передано по факту самим его нанимателем. Все последние годы Богомягкова В.Н. исправно заключала договоры с эксплуатационными организациями, пыталась вместе с другими 11 семьями добиться права на регистрацию по месту жительства, где проживает с самого окончания строительства малосемейного общежития. Согласно данных технического учета жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит Министерству обороны РФ. В результате проводимых Министерством Обороны мероприятий окончательного вывода указанного объекта из ведения МО не произошло. Передача объекта в муниципальную собственность так же не состоялась. Истица считает, что такое положение дел нарушает ее права как нанимателя жилого помещения. На протяжении длительного времени она не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире, хотя многократно обращалась за разрешением указанной проблемы в административном порядке. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право на квартирой № общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, расположенную в жилом помещении литер <адрес> по адресу: <адрес>
Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать за ней право пользования квартирой №, общей площадью 30,9 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м, расположенной в жилом помещении лит.А по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица Богомягкова В.Н. и ее представитель по доверенности Непринцева Н.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и ее представителя по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку неявка представителя ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле по ходатайству истицы: Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского Военного округа Министерства Обороны РФ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, 334 УНР Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского Военного округа Министерства Обороны РФ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Третье лицо Воронежская КЭЧ в лице представителя по доверенности Коцегуб Л.Н. в суде полагается при разрешении спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что интересы Воронежской КЭЧ не затрагиваются, поскольку данный дом не состоял и не стоит на балансе Воронежской КЭЧ, не включен в реестр федеральной собственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Богомягкова В.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть 52336, на должность <данные изъяты> и в последующем в порядке перевода продолжила свою трудовую деятельность в войсковых частях № до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-14).
Войсковая часть № предоставила Богомягковой В.Н. комнату № в <адрес> по <адрес> в период ее работы в данной войсковой части. Назначение <адрес> по <адрес> определялось как солдатская казарма. С 1997 года имела место реконструкция солдатской казармы под малосемейное общежитие.
В судебном заседании было установлено, что с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время истица пользуется квартирой № в <адрес> по <адрес>, что подтверждается договорами на оказание услуг по электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению (л.д.15-16, 23), справками об оплате коммунальных услуг 79 Управления начальника работ филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ» (л.д.25, 29, 27).
Кроме того, вселение истицы в 1997 году и ее проживание с момента вселения и по настоящее время подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Таким образом, установлено, что истица проживает в данной квартире, производит оплату за содержание квартиры, и, следовательно, приобрела право пользования квартирой №, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, расположенной в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>
Однако, земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Общежитие по адресу: <адрес>-В в реестре федерального недвижимого имущества за ФГУП «СУ МВО МО РФ» не числится, на балансе организации не состоит. Вместе с тем здание учтено в составе хозрасчетного фонда Воронежской «КЭЧ».
Согласно данных технического учета жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит Министерству Обороны РФ.
В результате проводимых Министерством обороны мероприятий окончательного вывода указанного объекта из ведения МО не произошло.
Передача объекта в муниципальную собственность так же не состоялась.
В связи с чем, Богомягкова В.Н. не может зарегистрироваться по адресу жилого помещения, в котором проживает.
При правовой квалификации спорных правоотношений суд исходит, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
На момент вселения истицы действовал Жилищный кодекс РСФСР, и основания возникновения жилищных прав регулировалось положениями статей 1 и 10 Жилищного кодекса РСФСР.
При удовлетворении иска суд исходит, что основания возникновения жилищных прав доказаны истцом, отсутствие документации по вселению и предоставлению жилого помещения, отсутствие балансодержателя и соответствующей технической документации, не может ограничивать жилищные права граждан.
Кроме того, при удовлетворении иска суд также руководствуется положениями статьи 13 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, которыми предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу статьи 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с истицей не расторгнут договор в установленном порядке, последняя с ведома наймодателя и на законных основаниям была вселена в общежитие, приобрела право пользования жилым помещением, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Богомягковой Верой Николаевной право пользования квартирой №, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, расположенной в жилом помещении литер А по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Манькова