Дело №Решение Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский федеральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Вишневской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян ФИО5 к Сундееву ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Сундеева ФИО6 к Хачатрян ФИО5 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Хачатрян Г.С. обратился в суд с иском к Сундееву И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 11 000долларов США наличными.
В подтверждение указанного договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Однако до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 339570 руб. эквивалентной 11 000 долларам США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 7391 руб. 78 коп.
В свою очередь, Сундеев И.В., не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречным иском к Хачатряну Г.С., указывая на то, что договором займа был прикрыт договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем Сундеев И.В. просит суд признать недействительным договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признав договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Хачатрян Г.С. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 9800 долларов США, указав на то что из указанной суммы им наличными было передано ответчиком 9500 долларов США, а в счет 300 долларов США были переданы золотые украшения. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Сундеева И.В. не признал, пояснив, что действительно денежная сумма в размере 9800 долларов США передавалась в качестве оплаты за гараж, однако договор купли-продажи не был заключен и не мог быть заключен, поскольку Сундеев И.В. не был на момент передачи денег собственником гаража.
Ответчик Сундеев И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В материалах дела имеется договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по настоящему договору займодавец (Хачатрян Г.С.) передает заемщику (Сундееву И.В.) в собственность денежные средства в сумме 11000 долларов США в эквиваленте 25500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно п.3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик передает в собственность займодавца гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.
Факт получения от истца денежных средств в размере 9800 долларов США ответчиком не отрицается. При этом пояснениями сторон подтверждается, что истец передал ответчику 9500 долларов США и золотые украшения на сумму 300 долларов США.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывалось выше, в обоснование своих возражений относительно исковых требований Хачатряна Г.С. и в обоснование своего встречного иска Сундеев И.В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переданы ему истцом в качестве оплаты за гараж.
В судебном заседании данный факт сторонами не отрицался.
Тем не менее, суд считает, что оснований для признания договора займа недействительным по причине притворности нет.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Сундеев И.В. не являлся собственником гаража, который он якобы продал Хачатряну Г.С.
Сундеев И.В. в подтверждение своего права собственности на гараж представил копию технического паспорта на гараж, в котором он указан как владелец гаража (л.д. ).
Однако указанный документ не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не может служить подтверждением права собственности Сундеева И.В. на гараж. Также как не могут служить подтверждением права собственности и другие представленные им документы: квитанция об оплате за изготовления техпаспорта (л.д. ), копия решения Ялтинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), письмо «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений гараж не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, не является самостоятельным объектом права.
Также, в материалах дела имеется решение <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), т.е. имевшего место до заключения договора займа, согласно которому Сундеев И.В. неправомерно был внесен в технический паспорт как владелец гаража, и которым отменено решение Гаражно-строительного кооператива при жилищно-строительном кооперативе № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива Сундеева И.В. Кроме того, как усматривается из указанного решения суда, Сундеев И.В. мог претендовать лишь на долю в наследственном имуществе оставшегося после смерти его отца, а не на все имущество. То обстоятельство, что как указано выше, гараж не является самостоятельным объектом права, также подтверждено данным решением.
Таким образом, учитывая, что Сундеев И.В. не являлся собственником гаража, т.е. не мог являться стороной по договору его купли-продажи, гараж, к моменту заключения договора займа не был надлежащим образом оформлен, т.е. не был объектом самостоятельного права, суд находит доводы ответчика о притворности договора займа, несостоятельными, и как следствие встречные исковые требования, в том числе и требования о применении последствия признания сделки недействительной, не подлежащими удовлетворению.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи гаражного бокса.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком по делу не отрицается факт получения от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9800 долларов США ( из которых наличными 9500 долларов США и 300 долларов США в виде золотых украшений), в пользу Хачатряна Г.С. суд считает необходимым взыскать с Сундеева И.В. сумму долга в размере 302526 (триста две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. эквивалентную 9800 долларов США, исходя из установленного Центральным Банком РФ курсом доллара США к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,8669 руб. (л.д.13). При этом, принимая решения о взыскании указанной суммы долга в рублевом эквиваленте, суд исходит из условий договора, в соответствии с которыми переданная ответчику денежная сумма была приведена в эквивалентном соотношении к российской валюте.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что Сундеевым И.В. до настоящего времени не возвращена сумма долга, подлежит удовлетворению его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70923 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 43 коп., исходя из расчета:
302526 х 0,0775 (учетная ставка банковского процента 7,75% л.д.12) : 360 х 1089 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хачатряна Г.С. 6323 руб. 26 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований) в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 395, 811 ГК РФ, ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Сундеева ФИО6 в пользу Хачатрян ФИО5 в счет основного долга по договору займа денежную сумму в размере 302526 (триста две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. эквивалентную 9800 долларов США, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 70923 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб. 26 коп., всего 379772 (триста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований отказать.
Сундееву ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований к Хачатрян ФИО5 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья И.А.Доровских